Дело № 2-19/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Константинова Е.В., ответчика ИП ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит:

-расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный 05 апреля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2;

-взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за лодочный мотор в размере *** неустойку в сумме *** проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме ***.; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в иске, что 05 апреля 2016 года приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор марка по цене *** В первый месяц эксплуатации в товаре выявлены недостатки: мотор разбалансирован, с трудом заводится после непродолжительной работы, маховик не отцентрирован, при движении на малых и средних оборотах появляется хруст и другие посторонние звуки в редукторе. 10 мая 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мотора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 31 мая 2016 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчик предложил отправить мотор на экспертизу в Московский автомобильно-дорожный институт, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб. С данным предложением истец не согласился и обратился в ООО для проведения досудебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено, что лодочный мотор находится в неисправном состоянии и имеет два дефекта производственного характера, а именно неисправность топливного бака и неисправность стартера двигателя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец длительное время не имел возможности использовать мотор по назначению в связи с чем не мог проводить время отдыха на воде. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Истец и его представитель адвокат Константинов Е.В. указали, что период неустойки необходимо исчислять с 21 мая 2016 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что стартер лодочного мотора имел видимые внешние повреждения механического характера, которые не могли являться производственным дефектом, а свидетельствуют о грубой неправильной эксплуатации мотора либо наличие умышленных действий со стороны истца по приведению стартера в непригодное для запуска двигателя состояние. Гарантийный срок на лодочный мотор установлен один год, на что указано в инструкции по эксплуатации. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня (в том числе и в редакции от 27 мая 2016 года) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристические и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания. В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи лодочного мотора марка стоимостью *** что подтверждается товарным чеком № 1716 (л.д. 34).

Истец ФИО1, выявив в приобретенном товаре недостатки, а именно: разбалансировку мотора, затруднительный завод двигателя, маховик не отцентрирован, при движении на малых и средних оборотах появляется хруст и другие посторонние звуки в редукторе, 10 мая и 31 мая 2016 года обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 44).

ИП ФИО2 предлагал провести независимую экспертизу в экспертном подразделении Московского автомобильно-дорожного института в связи с чем, отправить ему лодочный мотор транспортной компанией, указав о стоимости экспертизы в сумме *** (л.д. 36).

В досудебном порядке на основании заявления ФИО1 экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» было проведено экспертное исследование товара и составлен акт экспертизы № 137/08-16 от 05-08 августа 2016 года, в соответствии с которым лодочный мотор марка находится в неисправном состоянии, имеет два дефекта производственного характера: неисправность разъема топливного бака и неисправность стартера двигателя (л.д. 25-33). Экспертное исследование проведено в присутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от 31 октября 2016 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 53-56).

Согласно экспертному заключению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в представленном на исследование лодочном моторе «Sea-proT9.9S» установлены следующие дефекты: негерметичность сальника редуктора; разрушение деталей ручного стартера (обрыв шнура, поломка пластикового экцентрика, поломка упора на корпусе ведущего шкива, поломка пружин, разрушение упора блокировки двигателя); недопустимое биение маховика двигателя; недостаточная мощность искры системы зажигания; не герметичность соединительного узла топливного бака и шланга.

Указанные дефекты (явившиеся причиной недостатков лодочного мотора) носят производственный характер и являются устранимыми путем замены сальника редуктора, ручного стартера в сборе, замены коленчатого вала, замены топливного бака или соединительного узла на нем.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет: без учета износа *** с учетом износа *** (л.д. 80-108).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании экспертного осмотра лодочного мотора и материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи изделию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Поскольку лодочный мотор не относится к технически сложным товарам, то возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Факт наличия в моторе производственных недостатков, был установлен.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая также, что данные требования заявлены в период гарантийного годичного срока, который установлен в инструкции по эксплуатации мотора на листе 70.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора от 05 апреля 2016 года, а также взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки, срок течения просрочки начинается с 21 мая 2016 года - даты истечения десятидневного срока с момента направления претензии 10 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года - дату подачи иска в суд, следовательно, период просрочки составляет - 123 дня.

Таким образом, размер неустойки составил: ***

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме ***

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). 

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что оплатив немалые денежные средства по договору с ответчиком, длительное время не имел возможности использовать мотор по назначению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** неустойка в сумме *** компенсация морального вреда в сумме ***., а требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение возвраты суммы оплаченного товара по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то одновременное взыскание неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что расходы истца на проведение экспертизы об установлении неисправностей лодочного мотора связаны с рассмотрением дела, необходимы были истцу для первоначального подтверждения своих требований, то его требование о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению, поскольку данное требование удовлетворено в полном объеме. Расходы на досудебную экспертизу подтверждаются квитанцией (л.д. 22).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме *** 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме *** от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также *** от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный 05 апреля 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную за товар сумму ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 лодочный мотор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева