к делу №1-284/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 17 сентября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Безугловой Н.А., 

при секретаре Колесниковой Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Якименко Е.А., 

представившей удостоверение №1829, выданное 23.07.2003 г. ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №346283,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02.07.2020 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, увидел на одной из полок зеркального шкафа, находящегося в коридоре, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 8 S» модели «KSA-LX9», 02.07.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на кухню и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, прошел в коридор 

<

...> и, подойдя к зеркальному шкафу, похитил мобильный телефон марки «Honor 8 S» модели «KSA-LX9», принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 242 рубля 50 копеек. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5 242 рубля 50 копеек. 

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ФИО2 загладил причиненный ей материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила суду письменное заявление, а также пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла потерпевшей извинения.

Защитник подсудимого просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к ФИО2, который возместил причиненный ущерб и принес извинения.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершенном им преступлении предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача - нарколога, врача – психиатра ГБУЗ «Северская ЦРБ», находится под наблюдением врача-психиатра ДО ОКПБ «Белгородское» по поводу легкой умственной отсталости с 2012 года. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела достоверно не установлено, что подсудимый, совершая указанное преступление, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

С учетом того, что подсудимый ФИО2 не судим, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, данных о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Судом разъяснено подсудимому о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 , удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1 . 

Меру пресечения, избранную ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Безуглова