Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Фамилия, г/н №. /дата/ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП было оформлено с помощью службы аварийных комиссаров «Эксперт» которые предложили истцу помощь в ремонте его транспортного средства, из-за чего, они все после ДТП поехали в офис, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В офисе между истцом и ответчиком был заключен договор цессии № от /дата/ по которому истец передал ответчику свое право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, а ответчик обязался в свою очередь организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТО по адресу: 

<

адрес> срок 50 рабочих дней. Стоимость уступаемых прав по договору составила 400 000 руб. Однако до настоящего момента (прошло уже больше года), никаких ремонтных работ с автомобилем истца Мазда Фамилия, г/н № произведено не было. На протяжении всего прошедшего периода истец не смог получить от ответчика внятных ответов о выполнении ремонтных работ, а с недавнего времени связаться с ответчиком посредством телефонных звонков стало невозможным. Заключенный между истцом и ответчиком договор цессии являет собой сложносоставной договор, в котором имеет место уступка права требования с возмещением в виде ремонта транспортного средства, так и некий договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонт, в то время как истец обязался передать ответчику право на получение денежных средств от страховой. Таким образом, поскольку истец все свои обязанности по договору цессии исполнил добросовестно, а ответчик свои обязательств по ремонту ТС истца не исполнил, договор цессии считается невыполненным, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. /дата/ истец с помощью эвакуатора забрал свой автомобиль с СТО по адресу: 

<

адрес> исходном состоянии, в котором он и находился больше года назад. Так как ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, истец является потребителем его услуг по ремонту, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнения обязательств по Договору цессии составила 137100 руб. (общий период просрочка /дата/ по /дата/). /дата/ истец направил ИП ФИО2 досудебную претензию. Однако спустя месяц после получения данной досудебной претензии (/дата/) никакого ответа истцом от ответчика получено не было, связаться с истцом ответчик также не пытался. Причинённый моральный вред истец оценивает в 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 137100 руб., неустойку в размере 137100 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и адресу фактического проживания судебного извещения о дате, месте и времени судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, которые прибыли в место вручения заблаговременно однако, ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена и на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ходатайство о принятии встречного иска, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ перед судом также заявлено не было. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых, ответчик требования иска не признал, однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указал, что ремонт транспортного средства истца ИП ФИО2 не был осуществлён именно из—за действий самого истца поскольку автомобиль марки Мазда Фамилия, г/н №, ему истцом по Акту-приема передачи не предавался.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации и фактического проживания, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Фамилия, г/н №.

/дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля Вольво FH TRUCK 4*2, Г/Н № в составе прицепа Шмитц SXS/SK024, г/н №, и автомобиля Мазда-сх5, Г/Н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Фамилия, г/н №, был поврежден.

В действиях истца нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ( ХХХ №). 

/дата/ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии № по условиям которого, Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые, возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), вследствие причинение механических повреждений автомобилю Мазда Фамилия, г/н № (п.1.1 Договора цессии).

Стоимость уступаемых прав по настоящему Договору составила 400 000 руб. Однако, данную сумму Цессионарий Цеденту денежными средствами не выплачивает, а организует и оплачивает ремонт автомобиля Цедента на стадии технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>. Срок ремонта составляет 50 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию. (п.1.6 Договора цессии).

С даты подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи документов, Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.1.1. настоящего Договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает (п.1.4 Договора цессии).

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, поврежденный автомобиль Мазда Фамилия, г/н №, для организации ремонта фактически был передан ответчику после заключения договора цессии, однако до /дата/ (дня когда истец самостоятельно забрал свой автомобиль с СТО ответчика), никаких ремонтных работ с автомобилем Мазда Фамилия, г/н №, ответчиком произведено не было, при этом, на протяжении всего прошедшего периода истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, но ответов о выполнении ремонтных работ им получено не было; от условий исполнения взятых либо от расторжения договора цессии – ответчик уклоняется. 

Так, из претензии от /дата/ предъявленной истцом ответчику следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по Договору цессии № истец требовал выдать ему со станции технического обслуживание его автомобиль Мазда Фамилия, г/н №, а также выплатить ему сумму уступаемых прав в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что спорные правоотношения являются договорными отношениями смешанного вида, включающими в себя отношения по договору подряда в части обязательств ответчика осуществить ремонт автомобиля истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено осуществление ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДТП, произошедшее /дата/, с участием автомобиля истца признано ПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и /дата/ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 137100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленным ПАО «Ингосстрах» по запросу суда, а также платежным поручением № ( в котором получателем значится ИП ФИО2)

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен в части передачи права на получение страхового возмещения, следовательно, договор исполнен и в части обязанности истца по оплате за ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был передан для ремонта ответчику на станцию технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> после заключения Договора цессии № от /дата/. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. Так, каких-либо извещений в адрес истца от ответчика с /дата/, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля истца на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта по Договору цессии № от /дата/ не направлялось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истом же напротив представлена в материалы дела нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp, о том, что истец неоднократно интересовался о проведении ремонтных работ в отношении своего автомобиля, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Учитывая, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, следовательно, срок выполнения работ начинает исчисляется с /дата/ и заканчивается /дата/. При этом, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения Договора Цессии № от /дата/ между сторонами не подписывалось. Вместе с тем, в указанный срок ответчик договор не исполнил. Доказательств обратного, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец /дата/ отправил ответчику претензию, содержащие требование о возврате его транспортного средства Мазда Фамилия, г/н № и возврате денежных средств в размере уступаемых прав - 400 000 руб. и неустойки – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора. Доказательств возврата истцу денежных средств суду ответчиком также не представлено.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления контрагента.

Претензия истца с требованием о возврате транспортного средства и выплате денежных средств, т.е. фактически о расторжении договора поступила ответчику /дата/ следовательно, договор об оказании услуг считается расторгнутым с указанной даты. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком обязанность по организации ремонта автомобиля истца не была исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полученные им в качестве страхового возмещения в ПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 137100 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде начисления неустойки (пеней) за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из платежного поручения № от /дата/ усматривается, что СПАО «Ингосстрах» по убытку № ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 137100 руб.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на получение качественно оказанной услуги в сроки указанные в договоре цессии, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Так, согласно п.1.6 Договора цессии срок ремонта составляет 50 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию.

При этом, неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта подлежит расчету от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3% за каждый день нарушения обязательств и начинает начисляться со дня следующего после заключения договора цессии, и до фактического исполнения обязательств ответчиком либо расторжения Договора цессии.

До настоящего времени обязательства ИП ФИО2 не исполнены.

При этом неустойка подлежит расчету с /дата/, которая по состоянию на /дата/ (день подписания искового заявления) составляет 1386081 руб., из расчета: (137 100 руб.? 337 ? 3%), однако ввиду того, что закон ограничивает начисление неустойки размером, не превышающим размера обязательства - 137100 руб., она подлежит взысканию в размере, не превышающем 137100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 17 применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по Договору цессии № дней (с /дата/ по /дата/), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Далее, как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который истец оценил в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от /дата/, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил услугу по договору цессии, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчик не признавая факт нарушения прав потребителя и в то же время заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера штрафа и исключительности случая не привел.

Таким образом, ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, в то время, как снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 284200 руб. (137100 руб. + 137100 руб. +10 000), то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 142100 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 137 100 руб., неустойку в размере 137 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 100 руб., всего 426 300 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева