ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года с.Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №13 Каларского района между истцом и ответчицей был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ За период совместного проживания приобретено имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, водонагревателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жалюзи на окна стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также до брака ею приобретено имущество холодильник "Самсунг", стиральная машина «LG», диван, которые ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, оставив всё совместно нажитое имущество ответчику и возвратить имущество, удерживаемое ФИО4 приобретенное её до брака.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, мотивируя тем, что за период совместного проживания накоплен долг в магазине «Наталья» ИП П.Г.П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также им приобретено имущество до брака в виде фотоаппарата «Фуджи», стиральной машины «Индезит» и дивана. Просит суд взыскать с ФИО1 ? долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обязать возвратить имущество приобретённое им до брака удерживаемое ФИО1 (л.д.10).

В ходе судебного заседания ФИО3 было уточнено, что речь идет о фотоаппарате «Canon», а не «Фуджи».

В судебном заседании истица ФИО1 в части обязании ФИО3 возвратить ей холодильник «Самсунг» и диван отказалась, а истец по встречному иску ФИО3 отказался в части обязания ФИО1 возвратить ему фотоаппарат «Canon» и диван в связи с фактическим возвратом данных вещей друг другу (л.д._____).

Судом настоящие заявления рассмотрены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу. Так, истцами поданы письменные заявления об отказе от исковых требований в части.

Ст. 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом. Распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам закона. В связи с этим заявления подлежат удовлетворению и отказ от искового заявления в части может быть принят судом. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО3 возвратить ей холодильник «Самсунг» и диван в связи с фактическим возвратом данных вещей.

Принять отказ от исковых требований истца по встречному иску ФИО3 в части обязания ФИО1 возвратить ему фотоаппарат «Canon» и диван в связи с фактическим возвратом данных вещей.

Производство по делу по иску и по встречному иску в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.

Судья Каларского 

районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна.

Судья Каларского 

районного суда О.Н. Пешкова