Дело №2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика и представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, 

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/20 по иску Гаражного кооператива потребительского «ДИСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

гаражный кооператив потребительский (ГКП) «ДИСК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. При подписании договора ответчице ФИО2 была передана в счет оплаты по договору сумма 180000 рублей, что подтверждается подписью в договоре. Данное обстоятельство было установлено решением Железнодорожного районного суда от 10.12.2018 года по делу №. Также в период с 20.10.2016 года по 01.12.2016 года ФИО2 получила, собранные членами кооператива денежные средства всего в сумме 600 000 рублей. Ответчица ФИО3 в период с 15.12.2016 года по 15.09.2017 года получила, собранные членами кооператива денежные средства всего в сумме 770 000 рублей. 15.10.2017 года ФИО2 получила от кооператива денежные средства в сумме 40 000 рублей. 15.10.2017 года ФИО3 получила от кооператива денежные средства в сумме 30 000 рублей. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1867/2018, решением по данному делу также было установлено, что данные денежные средства получены ответчиками не в рамках договора на оказание услуг от 13.08.2016 года и фактически являются неосновательным обогащением.

На требования о возврате полученных денежных средств ответчики отвечают отказом и поясняют, что указанные денежные средства были ими получены в рамках исполнения договора оказания услуг от 13.08.2016 года и были истрачены. В доказательство расходования денежных средств, полученных с 20.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 400 000 рублей, ответчицей ФИО2 были представлены квитанции ООО «Росинвентаризация» к приходным кассовым ордерам (№/Ф от 10.10.2016 на 250000 руб. и №/Ф от 24.11.2016 на сумму 150000 руб.). По обстоятельствам завладения указанными денежными средствами в Отделе №3 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска 27.03.2019 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время следствие по уголовному делу не завершено. С учетом сказанного требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 400 000 рублей не заявляются.

На основании ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ГКП «ДИСК» с ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Указав, что по расписке ФИО4 передавал ответчикам денежные средства, полученные от ГПК «Диск». ГКП «ДИСК» были переданы денежные средства ФИО4, под роспись во внутреннем журнале ГКП «ДИСК». Так, ФИО2 он передал денежные средства в размере 600 000 рублей, а ФИО3 в период с 15.12.2016 по 15.09.2017 – 770 000 рублей. Также в дальнейшем были переданы ФИО2 40 000 рублей, а ФИО3 – 30000 рублей. Это подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного в 2018 году и решением суда. Однако, ответчики утверждают, что потратили указанные денежные средства в рамках исполнения договора от 13 августа 2016 года. Они отказываются вернуть деньги. Также по расписке ФИО2 якобы внесла денежные средства в ООО «Росинвентаризация». В подтверждении своих слов она представила квитанции: от 16.10.2016 на сумму 250 000 рублей и 04.11.2016 на сумму 150 000 рублей. ФИО3 не отрицает факта получения денежных средств ГКП «ДИСК» от ФИО4 и их росписи в его тетради. Договор между ГКП «ДИСК» и ФИО3 на возмездное оказание услуг в письменном виде не заключался, она действовала на основании доверенности. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в иске отказать.

Ответчик и представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что она с ФИО2 были приглашены работать в ГПК «Диск» в качестве юристов по оформлению земельно-правовых документов, и гаражей в собственность. С ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг 13 августа 2016 года. Председатель оформил доверенность на них. По доверенности они имели право оформлять земельно-правовые документы, гаражи в собственность и вести дела в судах. ФИО4 был избран казначеем в ГПК «Диск». От ФИО4 они получили денежные средства ГПК в размере 1370 000 руб. по расписке, оформленной в тетради. Так, 20.10.2016 ФИО2 получила 280 000 руб., 28.10.2016 - 150 000 рублей, 01.12.2016 – 170 000 рублей. 15.12.2016 получила она 85 000 рублей, 02.02.2017 ею получены 75 000 рублей, 10.03.2017 - 95 000 руб. Остальные суммы ею были получены. Эти средства были потрачены на представительство в Арбитражном суде. Договором от 13.08.2016 г. было предусмотрена оплата ФИО2 в размере 360 000 рублей. При этом 180 000 руб. оплатили, а остальное нет. Остальные деньги были ее потрачены на представление интересов ГКП в различных организациях и учреждениях по вопросу оформления земельно-правовых документов, на организацию собраний членов ГПК, на телефонные переговоры с членами ГПК. Письменный договор между ней и ГКП «ДИСК» на оказание юридических услуг не заключался, выдавалась доверенность. Считает, что принятые на себя обязательства по договору ФИО2 и она, действуя по доверенности, надлежаще исполнили. Земельно-правовые документы на ГКП «ДИСК» имеются – технический отчет, геодезическая съемка, межевой план. Также имеются документы и квитанции по иной проделанной работе. Они оговаривали размер вознаграждений, отчитывались на собраниях членов кооператива о проделанной работе, но протоколы не велись на собраниях членов ГКП. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ФИО2 (исполнитель) и ГКП «ДИСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оформить земельно-правовые документы и гаражи в собственность, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок действия договора с момента его подписания до 13 августа 2018 года, и при необходимости может быть продлен по соглашению сторон. Стоимость услуг по договору составила 360 000 руб., 50% оплаты услуг (180 000 руб.) были переданы исполнителю в момент подписания договора.

14 октября 2016 года ГСПК «ДИСК» выдана ФИО2, ФИО3 доверенность на представление интересов кооператива во всех компетентных органах, судах по вопросу оформления и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Стороной ответчиков представлены доказательства понесенных расходов на оформление документов - уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, оплата юридических услуг, оплата производства кадастровых работ, участие в Арбитражном суде в интересах ГПК «ДИСК», переписка с государственными органами. 

Согласно представленной суду расписке 20.10.2016 г. ФИО2 получено от ФИО4 280 000 руб., 28.10.2016 г. получено 150 000 руб., 01.12.2016 г. получено 170 000 руб. (л.д.12). Всего 600 000 руб.

Согласно расписке 15.12.2016 г. ФИО3 получено от ФИО4 85 000 руб., 02.02.2017 г. получено 75 000 руб., 10.03.2017 г. получено 90 000 руб., 05.04.2017 г. получено 80 000 руб., 08.05.2017 г. получено 75 000 руб., 15.07.2017 г. получено 95 000 руб., 21.08.2017 г. получено 90 000 руб., 15.09.2017 г. получено 90 000 руб. (л.д.12). Всего 770 руб.

Подлинник указанной расписки суду стороной истца не представлено. 

Из пояснений представителя истца следует, что подлинник данной расписки находится у ФИО4

Кроме этого из его пояснения следует, что ГКП «ДИСК» были переданы указанные в расписке денежные средства ФИО4, под роспись во внутреннем журнале ГКП «ДИСК».

Доказательств данному факту суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. ГПК «ДИСК» обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (гражданское дело №). В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась за вознаграждение оформить земельно-правовые документы ГКП «ДИСК», а также оформить гаражи в собственность. Стоимость договора сторонами определена в размере 360 000 руб., 50% суммы (180 000 руб.) была передана ответчице в момент подписания договора. В дальнейшем член кооператива ФИО4 получил в кооперативе денежные средства в сумме 1 370 000 руб. и передал их ответчице в счет исполнения обязательств по договору. Срок действия договора истек 13 августа 2018 года, однако до настоящего времени земельно-правовых документов у ГКП «ДИСК» не имеется, гаражи членов ГСК в собственность не оформлены. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ГКП «ДИСК» денежные средства в размере 1 590 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 150 руб. 

Из материалов гражданского дела №, следует, что стороной истца в обоснование своих требований представлена расписка о передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств в общем размере 1370 000 руб., копия которой приобщена к материалам дела и заверена судом.

Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлась расписка о передаче ФИО4 ФИО5 денежных средств в общем размере 1370 000 руб., представленная при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива потребительского «ДИСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 590 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 150 руб. отказано.

Апелляционным решением Ульяновского областного суда от 09.04.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гаражного кооператива потребительского «ДИСК» – без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что судом не приняты иные сведения как доказательства оплаты по договору от 13.08.2016 г., на которые ссылаются стороны, в том числе на передачу денежных средств со стороны ФИО4 ФИО6, так как из представленных документов не усмотрено легальное отношение ФИО4 к договору от 13.08.2016 г. Судом установлено также, что ФИО3 стороной, участником указанного договора не указана. Взаимоотношения ФИО4, ФИО5 в рамках иных правоотношений для данного спора правового значения не имеют. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи заказчиком ГКП «Диск» исполнителю ФИО2 денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 13 августа 2016 года только в сумме 180 000 руб., и отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в большей сумме. 

Истец при предъявлении настоящего иска ссылается на то, что денежные средства, переданные ФИО4 ФИО5 в общем размере 1370 000 руб., принадлежат ГПК «ДИСК», получены ответчиками не в рамках договора на оказание услуг от 13.08.2016 г., и являются неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что ответчики приобрели денежные средства, принадлежащие ГКП «ДИСК» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суду не представлено.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления по существу, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива потребительского «ДИСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова