Судья Игушева Л.С. № 22-3003/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю. 

осужденного ФИО1 и его адвоката Благиных О.Б.

представителя потерпевшей Ч.О.Б. – адвоката Плотникова Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благиных О.Б. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

В пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» с осужденного взыскано 83177 рублей 80 копеек, в пользу Ч.О.Б. 300 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.О.Б.

Согласно приговору, ФИО1, 03 сентября 2019 года, управляя автомобилем Мерседес, принадлежащим Д.Х.А., не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по участку автодороги "Сыктывкар-Ухта" со скоростью не менее 85,539 км/ч, превышая ограничение максимальной скорости. Далее пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. При подъезде к регулируемому перекрестку пр. Бумажников - ул. Весенняя, не принял необходимых мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А4 под управлением Ч.К.Г., после чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21043 под управлением С.А.А., который находился перед перекрестком пр. Бумажников - ул. Весенняя на крайней левой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в сторону ул. Славы Эжвинского района г. Сыктывкара.

В результате пассажиру автомобиля марки Ауди А4 Ч.О.Б. были причинены телесные повреждения: ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе: 1.3, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 13.8, 2.1.2, между которыми и полученным вредом здоровья Ч.О.Б., имеется прямая причинно - следственная связь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Благиных О.Б. находит приговор незаконным вследствие нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, а органами следствия и стороной обвинения не приведены доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем, создавал какие-либо помехи движению автомобиля под управлением потерпевшей. Ссылаясь на заключения экспертов, запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, на раздел 7.4.3 ГОСТа 52289-2004 и, приводя схему режима работы светофоров, считает, что имелась возможность установления не только скорости движения автомобиля под управлением потерпевшей, но расположение данного автомобиля по отношению к границам перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора и в момент включения красного сигнала светофора. Заявляет, что по делу допущена неполнота – не установлено, какие пункты ПДД нарушены потерпевшей, и какие из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Находит необоснованным то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля С.А.А., поскольку его показания согласуются с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле под управлением осужденного. Отмечает, что в приговоре не дана оценка не устраненным сомнениям, на которые обращала внимание сторона защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, указывая, что действительно в инкриминируемый период управлял автомобилем, поскольку перед ним медленно двигалась колонна из автомашин, он принял решение объехать её слева, увеличил скорость и выехал через сплошную линию на полосу, предназначенную для встречного движения. Обратив внимание, что на светофоре горит желтый свет и машины стоят, предположил, что успеет доехать до первой машины в колоне и перестроится с полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, на полосу, предназначенную для движения его стороны и встать перед первой машиной. Далее увеличил скорость движения автомобиля, примерно до 80 км/ч, планировал перестоится на свою полосу, но в этот момент увидел, что на полосу, по которой он двигался, выезжает автомобиль марки Ауди А4 с перекрестка пр. Бумажников - ул. Весенняя. В этот момент он вывернул немного руль влево, чтобы уйти от столкновения, но прошло примерно 0,5 секунд и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки Ауди А4. Все происходило очень быстро, времени на реакцию у него не было, поэтому он на педаль тормоза не нажимал. Настаивает, что на светофоре для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ч.О.Б. 03 сентября 2019 года она совместно с сыном ехала на машине последнего. Она сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнями безопасности, на дорогу не смотрела, какая была обстановка на дороге не видела. Удара в машину не помнит, очнулась только спустя два дня в реанимационном отделении больницы.

Свидетель Ж.И.О. пояснил, что 03 сентября 2019 года на автомобиле Тойота остановился у линии разметки "стоп линия" регулируемого перекрестка пр. Бумажников - ул. Весенняя на запрещающий сигнал светофора, за ним стояла автомашина марки КАМАЗ. Со стороны ул. Весенняя с левым указателем поворота в сторону ул. Славы выехал автомобиль Ауди А4. Со стороны ул. Славы в сторону ул. Весенняя по автодороге "Сыктывкар - Ухта" по встречной полосе двигался автомобиль Мерседес, слышал звук мотора, когда машина стала резко разгоняться, и пересекая сплошную полосу, пронеслась мимо его автомобиля по встречной полосе, после этого произошло столкновение автомобилей Мерседес и Ауди А4, а затем автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043, который до момента удара находился на левой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, т.е. в сторону ул. Славы. 

Свидетель Ч.К.Г. пояснил, что 03 сентября 2019 года, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Весенняя - пр. Бумажников автодороги "Сыктывкар-Ухта" он сбросил скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота, проехал дорожный знак "стоп линия" и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора за 2 секунды до смены сигнала, потоки автомашин с обеих сторон стояли. Поскольку для него был разрешающий сигнал светофора, он предполагал, что успеет проехать перекресток. Когда он практически завершил маневр с выездом на перекресток, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, сработали подушки безопасности и он потерял сознание. Когда очнулся, мать была без сознания, так как удар пришелся в её сторону. 

Свидетель Б.С.В., управлявший автомобилем КАМАЗ пояснил, что подъехав к регулируемому перекрестку пр. Бумажников - ул. Весенняя он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль Тойота. Во встречном направлении также стояли автомобили и ожидали разрешающего сигнала светофора. Со стороны ул. Весенняя в сторону ул. Славы на перекресток выехал автомобиль Ауди А4 со скоростью не более 15 км/ч, который столкнулся с Мерседесом когда уже практически завершил маневр и был в самом центре перекрестка. Он понял, что автомобиль Мерседес двигался со стороны ул. Славы в сторону ул. Весенняя по полосе предназначенной для движения во встречном направлении, с превышением максимально допустимой на данном участке автодороги скоростью, не уступил дорогу автомобилю марки Ауди А4, завершающему маневр и совершил с ним столкновение. 

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 3 сентября 2019 года на перекрестке ул. Весенняя-пр. Бумажников первым остановился на красный сигнал светофора, рядом стоял автомобиль Газель, с которым они начали движение на зеленый свет, проехал 5-7 метров и увидел выезжающую с ул. Весенняя автомашину Ауди А4 и из далека автомашину Мерседес-Бенц, двигавшуюся по встречной полосе в сторону г. Сыктывкара, со скоростью около 80 км/час. Он понял, что сейчас произойдет столкновение и сразу сбросил газ. Во время удара автомашин, рикошетом от автомобиля Ауди А4 в него ударился автомобиль марки Мерседес. Кто виноват в аварии, сказать не может. 

Эксперт Г.В.Л. после просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки Мерседес пояснил, что при скорости движения 40 км/час ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение, но при скорости движения 85 км/час не имел такой возможности. Если автомобиль марки Ауди выехал при разрешающем сигнале светофора на перекресток, он должен был продолжить движение и завершить маневр, как указано в ПДД. 

Виновность ФИО1 подтверждена также следующими письменными доказательствами: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, квалифицированные в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебной видеотехнической экспертизы; заключениями судебных автотехнических экспертиз № 3703, 205; протоколом осмотра предметов; видеозаписью с регистратора; схемой дисклокации дорожных знаков и схем дорожной разметки, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой. Обоснованность заключений экспертиз сомнений не вызывают, так как они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Ч.К.Г., Ж.И.О., Б.С.В., частично С.А.А., признав их достоверными доказательствами, в части не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. При этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные и соответствующие выводы. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности случившегося ДТП только лишь по вине ФИО1, без учета совершения маневра машины Ауди, поскольку судом не установлено соответствовали ли действия водителя Ауди требованиям безопасности дорожного движения с учетом режима светофоров, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании заключений экспертиз, допроса эксперта, протоколов следственных действий суд первой инстанции правильно установил, что именно грубые нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 привели к столкновению автомашин Мерседес, Ауди и ВАЗ, и как следствие причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд правильно установил, что Ч.К.Г. при обстоятельствах ДТП имел преимущество завершить маневр, когда выехал на перекресток в соответствии с ПДД. Кроме этого виновный и свидетель Ч.К.Г. не имели возможности предотвратить столкновение, поскольку ФИО1 превысил скорость и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО1 нарушил п. 1.3, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 13.8 ПДД.

Вывод о том, что нарушение виновным правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в приговоре мотивирован и является правильным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, заключениями экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ учел степень вины ФИО1, обстоятельства причинения морального вреда и степень нравственных страданий потерпевшей.

При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 300 000 рублей, с учетом имущественного, семейного и социального положения виновного, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -