Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 10 февраля 2020 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кожиной И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО3,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО4,

при секретаре: Акияковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО1 от 05.12.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: закупка на поставку инструментов и материалов, применяемых в медицинских целях включена в план-график закупок на 2019 год версии № 28 от 25.09.2019 г. (ИКЗ 191191000451319100100100500140000000). При расчете начальной (максимальной) цены контракта по позиции «Системы для вливания инфузионных растворов» сотрудником учреждения вопреки требованиям п. 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Минздрава России № 759н, Минпромторга России № 3450 от 04.10.2017 (далее - приказ) осуществлен расчет методом сопоставимых рыночных цен, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта при включении закупки в план-график превышена на 2028, 00 руб. (расчет согласно приказу: 15,23*1,043*1,003=15,93 (1 шт.); 15,93*400=6372,00 руб. Отклонение: 8400,00 руб. (метод анализа рынка) - 6372,00 руб. = 2028,00 руб.). По результатам проведения аукциона (реестровый номер 0280100001219000171, ИКЗ 91191000451319100100100500140000000) цена контракта снижена на 34,50%. Начальная (максимальная) цена контракта 51774,75 руб., цена контракта по результатам торгов: 33912,03 руб., экономия по результатам торгов составила 17862,72 руб.

Заявитель не оспаривает установленный Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия факт нарушения ч. 1, 12 ст. 22 Закона о контрактной системе, п. 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, п. 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как отмечено выше, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, данная санкция не является соразмерной совершенному деянию. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Подтверждением малозначительности совершенного административного правонарушения служит факт того, что размер экономии по результатам проведения торгов (17862,72 руб.) больше, чем размер превышения начальной цены по позиции «Системы для вливания инфузионных растворов» (превышение на 2028, 00 руб.), то есть фактические наступившие последствия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 05.12.2019 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3, а также представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. От представителя Управления в суд поступил письменный отзыв на жалобу ФИО3, согласно которому полагает, что материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение ФИО3 к исполнению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок. Вопрос малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела. УФК по Республике Хакасия не установило исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом был учтен факт привлечения ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ впервые. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывалось при назначении административного наказания, в связи с чем административный штраф был назначен в пределах минимального размера. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3, 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 (ред. от 26.06.2019) "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень N 2).

В соответствии с п. 2(3) Постановления № 102 для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2, документация о закупке должна содержать начальные (максимальные) цены, рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Минздрава России N 759н, Минпромторга России N 3450 от 04.10.2017 утверждена Методика расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положений вышеуказанной методики при расчете начальной (максимальной) цены контракта вначале определяется начальная (максимальная цена медицинского изделия: средневзвешенная цена медицинского изделия умножается на коэффициент локализации и на коэффициент уровня инфляции. НМЦК медицинского изделия умножается на количество закупаемых изделий, и получается НМКЦ. 

Объект вышеуказанной закупки с ИКЗ 191191000451319100100100500140000000 «системы для вливания инфузионных растворов» входит в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно НМЦК по данной закупке должна рассчитываться в соответствии с Методикой 759н.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год (версия 28) (ИКЗ 191191000451319100100100500140000000). В План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 года под N 191191000451319100100100500140000000 25.09.2019 года включена закупка "система для вливания инфузионных растворов" (ОКПД2 32.50.13.110) с указанием начальной максимальной цены контракта 51774,75 рублей. Из обоснования начальной цены контракта следует, что при планировании закупки для определения и обоснования использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

26.11.2019 года на основании приказа от 23.10.2019 г. № 450 в отношении ФБУ ЦР ФСС «Туманный» Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия была проведена плановая выездная проверка за период с 2018 - истекший период 2019 года.

На основании приказа и.о. директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный» ФИО2 от 16.09.2019 г. № 1332-К на заведующую лечебно-оздоровительным отделением - врача физиотерапевта ФБУ ЦР ФСС «Туманный» ФИО3, с 25.09.2019 г. по 28.09.2019 г. возложено исполнение обязанностей директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный».

По результатам указанной проверки было установлено, что ФИО3, являясь исполняющим обязанности директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», и исполняя возложенные на нее служебные обязанности, допустила включение в План-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год версии № 28 от 25.09.2019 г. (ИКЗ 191191000451319100100100500140000000) начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 26.11.2019 г. в отношении должностного лица - ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

05.12.2019 г. заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление N 80-18-18/49-2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустила включение в план-график закупок на 2019 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО3 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В отношении довода жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, то суд его во внимание не принимает, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО3 обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не выявлены.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Жалоба должностного лица ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленного постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-18-18/48-2019 от 05 декабря 2019 года ФИО1 о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Председательствующий И.А. Кожина