Дело № 1-154/2018

Поступило в суд 24.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, имея прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> вещество, которое согласно заключению эксперта является веществом, массой 0,503 г, содержащим в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Свидетель №9, действуя в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», участвуя на добровольных началах в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в качестве «покупателя» в ходе проведения сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Куйбышевский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по телефону договорился с ФИО1 о приобретении у него наркотического средства, на что ФИО1 согласился и назначил Свидетель №9 встречу по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день около 12 часов 35 минут Свидетель №9, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, прибыл по вышеуказанному адресу, где ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Свидетель №9 договоренности, умышленно незаконно сбыл, продав Свидетель №9 за 1000 рублей вышеуказанное вещество, массой 0,503 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере. 

Свидетель №9 в тот же день в 12 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 вышеуказанное вещество в крупном размере.

2. ФИО1, имея прямой преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил непосредственно при себе вещество, которое согласно заключению эксперта, является веществом массой 1,330 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, когда данное вещество в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «

<

данные изъяты>» в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Часов в 10-11 позвонил Свидетель №7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, предложил поработать в общежитии 

<

адрес>, и попросил его подойти к общежитию. В 12-м часу он (ФИО1) переоделся в рабочую форму, сказал Свидетель №3, что пошел по работе. Шел около 3-4 минут до объекта, Свидетель №7 ждал на улице, они обошли объект, договорились, что к работе он (ФИО1) приступит на следующий день. Находился в общежитии около часа, по просьбе Свидетель №7 помогал занести инструменты. Далее пошел по своим делам. С 12 до 13 часов из своего дома ничего не продавал. Действительно в этот период времени ему поступило 3-4 звонка: от Свидетель №7, проживающего в 

<

адрес>, и Я., который проживает на 

<

адрес>. Никто из них к нему в тот день домой не приходил. Домой вернулся в районе 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов ему позвонила мама, сказала, что приехала в город по делам. Он позвонил своему работодателю, и как был в рабочей одежде, пошел в сторону «большого» рынка, где его ждала мама, с которой затем ходил по рынку не один час. В районе 15 часов зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил продукты и пошел домой. В подъезде ему заломили руки, надели наручники, привезли в отдел, где произвели личный досмотр в присутствии двух понятых. Никакого пакета не нашли, при этом Свидетель №5 что-то писал, а Свидетель №1 стал перетряхивать вещи, карманы - расстелил лист, посыпался мусор: кирпичные крошки, металлические частицы, набралась горка разного мусора. Все упаковали, изъяли телефон. В ходе досмотра не пояснял, что «возможно это наркотическое средство». При подписании протокола личного досмотра дописок в нем не было. При обыске по месту жительства денежная купюра, наркотические средства не были найдены. Считает, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал показания под давлением сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, что поступила информация о том, что ФИО1 приобретает наркотические средства в 

<

адрес> и распространяет знакомым. Оперуполномоченный Свидетель №5 принял решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у подсудимого, утверждено постановление начальником отдела полиции. После чего пригласили в отдел Свидетель №9, который ранее приобретал у ФИО1 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете Свидетель №9, написал заявление, что желает купить наркотическое средство у «

<

данные изъяты>», так он назвал подсудимого. В присутствии двух понятых, Свидетель №9 позвонил «

<

данные изъяты>», сказал, что нужно купить наркотическое средство. «

<

данные изъяты>» согласился ему продать наркотическое средство за 1000 рублей. Свидетель №9 был досмотрен, запрещенных предметов у него выявлено не было. Вручили ему денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей, составили протокол вручения денежных средств, копию с купюры снимали. В присутствии понятых досмотрели автомобиль, затем выехали по адресу: 

<

адрес>, остановились у 

<

адрес> в целях безопасности, поскольку окна в квартире подсудимого выходили на сторону, где находился вход в подъезд, подсудимый мог их заметить. Покупатель вышел из автомобиля, зашел в 1-й подъезд, через несколько минут вернулся, пояснив при понятых, что приобрел наркотическое средство у «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. Вещество растительного происхождения находилось в полиэтиленовом пакете с рельсовой застежкой. Затем вернулись в отдел, где досмотрели покупателя, изъяли наркотическое вещество. Денежная купюра изъята в ходе обыска не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при производстве контрольной закупки. Покупателю выдали 1000 рублей, сделали ксерокопию купюры, досмотрели покупателя и автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем двое понятых, двое сотрудников полиции и покупатель поехали на автомобиле в 

<

адрес>. С какой стороны дома остановились, не помнит. Покупатель пошел к дому, когда вернулся, принес пакетик с какой-то «травой», сказал, что купил наркотическое средство за 1000 рублей у Р.. Покупатель выдал вещество добровольно, «траву» упаковали в конверт. Перед закупкой покупатель звонил, на какой номер, он (Свидетель №2) не видел, покупатель сказал: «Подъеду, куплю». 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что с того места, где они находились и наблюдали за происходящим, не было видно подъездов 

<

адрес>, но за все время, пока отсутствовал Свидетель №9 туда никто не проходил, оттуда также никто не выходил (л.д. 143), свидетель Свидетель №2 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать ФИО1, которого все называют «

<

данные изъяты>». Последний употребляет наркотики на протяжении нескольких лет, он (Свидетель №3) видел, как тот употреблял курительные смеси, но не спрашивал, где именно ФИО1 их покупал, тот ему не рассказывал. Видел много раз у ФИО1 маленькие полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом, похожим на чай, тот говорил, что это и есть курительная смесь. Знакомые ФИО1 в квартиру не заходят, они стучат, тот выходит, о чем именно они разговаривают не слышал, не интересовался этим. Подозревал, что возможно ФИО1 торгует этими курительными смесями, но сам лично этого не видел, слышал только, что он с кем-то разговаривал пару раз по телефону, говоря, что у него есть на продажу и могут приезжать. Это говорилось так, что он подумал, что речь именно про наркотики, тем более ФИО1 говорил, что нужно привезти 1000 или 500 рублей. Не помнит, где находился и что делал ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, так как злоупотребляет спиртными напитками и все дни перепутаны (л.д.144-146). В судебном заседании Свидетель №3 указанные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса сотрудниками полиции на него было оказано давление;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что был приглашен в отдел полиции, где ему предложили участвовать в контрольной закупке, он дал свое согласие. Были приглашены двое понятых, при которых он пояснил, что неоднократно приобретал у подсудимого наркотическое средство «спайсы» - курительную смесь. Был произведен его личный досмотр, затем сделали копию купюры, осмотр автомобиля «Волга», запрещенных предметов, средств обнаружено не было; составили документ, что будет проведена контрольная закупка. Все выехали по адресу: 

<

адрес> припарковались напротив дома, чтобы не видно было машину, в 

<

адрес> До этого он звонил из кабинета с телефона Свидетель №7 «

<

данные изъяты>» и спросил: «Есть, чтобы приобрести?», он сказал «Приходи». Подошел к дому, постучал в окно, в прихожей подал ему деньги, он (подсудимый) подал ему пакетик с курительной смесью. Вернулся в машину, сказал, что приобретенное им вещество находится в кармане. Затем поехали в отдел, где выдал наркотическое средство и пояснил, что купил его у «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретал у него наркотические средства 6-8 раз за 500, 700 и 300 рублей. «

<

данные изъяты> употреблял наркотические средства вместе с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого. В кабинете находились понятой и закупщик, последнего представили Свидетель №9. Сотрудник дал ему телефон, чтобы Свидетель №9 позвонил, тот набрал номер, созвонился с кем-то, сказал, что сейчас приедет. Сотрудники выдали покупателю тысячу рублей, перед этим ее откопировали; покупателя досмотрели, ничего запрещенного не было обнаружено; прошли к машине, досмотрели ее, поехали в 

<

адрес>, закупщик показал на первый подъезд, куда пойдет. Через 5 минут закупщик вернулся, сказал, что купил наркотическое средство у Р. или Р.. Затем проехали в отдел, где покупатель добровольно выдал сотрудникам пакетик с веществом серого цвета, пакет опечатали.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что с того места, где они находились и наблюдали за происходящим, не было видно подъездов 

<

адрес>, но за все время, пока отсутствовал Свидетель №9 туда никто не проходил, оттуда также никто не выходил (л.д.138-140), свидетель Свидетель №4 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация о том, что неустановленный парень по кличке «

<

данные изъяты>» занимается сбытом наркотиков синтетического происхождения, а также их хранением для личного употребления. Пригласили в качестве закупщика Свидетель №9, двоих понятых, в кабинете по адресу: 

<

адрес> объяснили, что неустановленный парень по кличке «

<

данные изъяты>» проживает в 

<

адрес>, занимается сбытом наркотиков, в отношении него будет проведена проверочная закупка. Свидетель №9 предварительно созвонился с «

<

данные изъяты>», о чем договаривались, не слышал, т.к. готовил документы. Закупщик пояснил, что необходимо 1000 рублей, затем провели личный досмотр закупщика, денежных, наркотических средств, запрещенных предметов обнаружено не было. Составили соответствующий протокол, откопировали денежную купюру, составили акт вручения денежных средств. На улице досмотрели автомобиль, запрещенных предметов не обнаружили, составили акт досмотра транспортного средства. Затем понятые, закупщик, он (Свидетель №5) и оперуполномоченный Свидетель №1 на автомобиле приехали в 

<

адрес>, откуда был виден 

<

адрес>. Закупщик вышел из автомобиля, зашел за дом, в течение 5 минут вернулся обратно, при понятых выдал сверток с веществом растительного происхождения, которое было направлено на исследование. После получения экспертизы, подтверждающей, что это наркотическое вещество, продолжили работу в отношении «

<

данные изъяты>». По оперативной информации было установлено, что это ФИО1. Свидетель №9 рассказывал, что ранее приобретал у «

<

данные изъяты>» наркотическое средство;

- постановлением ст.оперуполномоченного группы КОН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, из которого следует, что в группу КОН МО МВД России «

<

адрес>» поступает информация о том, что неустановленный парень по кличке «

<

данные изъяты>», житель 

<

адрес>, занимается сбытом синтетических наркотических средств, на основании ст.6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ постановлено провести проверочную закупку синтетических наркотических средств в отношении указанного лица (л.д.11);

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту покупки наркотического средства и просит применить к нему меры безопасности, сохранив в тайне данные о его личности при проведении «проверочной закупки» (л.д.12);

- рапортом ст.оперуполномоченного группы КОН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 о выдаче денежных средств из ассигнований, выделяемых на осуществление ОРД, в сумме 1000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (л.д.13);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому при «покупателе» - Свидетель №9, в его одежде, а также в сумках и пакетах при нем и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 14);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, из которого следует, что покупателю Свидетель №9, участвующему в проведении проверочной закупки, вручены деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой № №, с которой предварительно была сделана ксерокопия (л.д.15-17);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого в автомобиле «Волга» черного цвета, г/н № регион, какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические, не обнаружены (л.д.18);

- протоколом наблюдения, из которого следует, что Свидетель №9 перешел через дорогу к 

<

адрес>, расстояние около 50 метров. В течение пяти минут Свидетель №9 вышел из 

<

адрес>, вернулся к автомобилю ГАЗ 31105, припаркованному с торца 

<

адрес> (л.д.19);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «покупатель» Свидетель №9 добровольно выдал полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, заявив при этом, что в полимерном пакете находится синтетическое наркотическое средство, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по кличке «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей (л.д.20);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого в автомобиле «Волга» черного цвета, г/н № регион, какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические, не обнаружены (л.д.21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,503 г, содержит в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.28-33)

- справкой-меморандумом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении парня по кличке «

<

данные изъяты>» было проведено ОРМ «Проверочная закупка», у покупателя Свидетель №9 изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Установлена личность парня по кличке «

<

данные изъяты>», им является ФИО1 

По факту незаконного хранения наркотического средства, психотропного вещества без цели сбыта:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что после того, как поступило заключение эксперта, согласно которому вещество, приобретенное у подсудимого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством, ФИО1 был задержан, доставлен в отдел. В присутствии понятых у него было изъято вещество. На вопрос: «Откуда данное вещество?» подсудимый вначале ничего не смог ответить, затем стал говорить, что 5 дней назад находился в алкогольном опьянении и незнакомый парень угостил его этим веществом. Согласно заключению эксперта, данное вещество аналогичное веществу, которое купил Свидетель №9. Давление на свидетеля Свидетель №3 не оказывал, в его допросе участие не принимал, по просьбе следователя привез и увез Свидетель №3, поскольку последний передвигается на костылях; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в настоящем приговоре в качестве доказательств по факту незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что по оперативной информации установили, что ФИО1 будет приобретать наркотическое синтетическое средство, было принято решение о его задержании. Задержали его в подъезде дома, доставили в комнату дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», на 

<

адрес>, куда пригласили двух понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, из карманов куртки, камуфлированной одежды, в рассыпанном виде на стол вытрясали вещество растительного происхождения, которого набралось около четвертой части спичечного коробка. Вещество было направлено на экспертизу в 

<

адрес>, по результатам заключения было установлено, что это средство является наркотическим и оно идентично тому наркотическому средству, которое было изъято в ходе проведения проверочной закупки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра. В кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина, затем туда же пригласили еще одного мужчину, сказали, что он будет вторым понятым. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому-мужчине права и обязанности, разъяснили, что они будут участвовать при производстве личного досмотра. Затем сотрудник полиции попросил представиться парня, личный досмотр которого должен был проводиться, тот назвался ФИО1, ему был задан вопрос: «имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, добытые преступным путем?». ФИО1 сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в кармане куртки и кармане трико ФИО1, было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было помещено в листок бумаги формата А4, после чего упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был оклеен биркой с оттиском печати «Дежурной части», на котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д.147-149). Показания Свидетель №6 исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ;

- справкой-меморандумом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1, по кличке «

<

данные изъяты>» будет хранить при себе синтетическое наркотическое средство. Около 15 часов ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения (л.д.36-37);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «STARK»; в карманах трико и карманах куртки вещество растительного происхождения, которое помещено в листок бумаги формата А4, упаковано в бумажный конверт (л.д.98-99);

- результатами обследования на наличие наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлен факт употребления каннобиноидов (л.д.102);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 1,330 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.109-113). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно сбыл психотропное вещество и наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество и наркотическое средство в крупном размере. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мацкевич А.А. о том, что подсудимый не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку такие показания противоречат как показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и материалам дела.

Так, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснял, что ранее был знаком с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ. приобретал у него наркотические средства, участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, предварительно по телефону договорился с ФИО1 о встрече и покупке наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство именно у подсудимого за 1000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №9, в том числе об обстоятельствах приобретения и выдачи наркотического средства, психотропного вещества, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №1 пояснял в суде, что в МО МВД России «

<

адрес>» поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении него было проведено оперативное мероприятие – «проверочная закупка».

Пояснения свидетеля в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в связи с поступившей информацией им было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили, что являлись понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка», в судебном заседании подробно описали содержание, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Показания данных свидетелей в судебном заседании в части того, что они видели в какой подъезд входил покупатель, суд считает недостоверными, в данной части они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что понятые находились в автомобиле, из которого подъезды дома не были видны. В основу приговора следует положить показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования о том, что с того места, где они находились и наблюдали за происходящим, не было видно подъездов 

<

адрес>. Данные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, объясняются тем, что между произошедшим событием и дачей показаний свидетелями в судебном заседании прошел большой промежуток времени, в течение которого некоторые обстоятельства дела свидетели могли забыть.

Вопреки доводам подсудимого, какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей не имеются. 

Показания вышеуказанных свидетелей являются достоверными. Они подробны, последовательны и категоричны. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и основания к оговору ФИО1, суду представлены не были. 

Показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов дома отсутствовал, наркотические средства не продавал, суд считает недостоверными, опровергает их вышеизложенными доказательствами, расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений. При этом в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Свидетель №3 и подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №3 было оказано давление сотрудниками полиции, суд считает надуманными и опровергает показаниями Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что Свидетель №1 только доставил свидетеля к следователю, при допросе не участвовал и давление на него не оказывал, свидетель давал показания добровольно.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в общежитие 

<

адрес>, обеспечивая ему таким образом алиби, суд считает несостоятельными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Свидетель №7 ничем не подтверждены, они опровергаются показаниями Свидетель №9 о том, что в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел наркотическое средство именно у подсудимого по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

Именно при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена причастность ФИО1 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ. Проведение проверочной закупки в указанный день было осуществлено в целях подтверждения факта сбыта наркотических средств в связи с поступившей информацией о том, что парень по кличке «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> сбывает синтетические наркотические средства.

Не имеется в действиях сотрудников правоохранительных органов и провокации, поскольку умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, психотропных веществ, сформировался независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отсутствия в деле вещественного доказательства в виде меченой денежной купюры не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него при личном досмотре был изъят строительный мусор, суд считает надуманными, опровергает их вышеизложенными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения россыпью. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеются.

Согласно заключению эксперта (л.д.109-113), изъятое у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство и психотропное вещество. Основания не доверять заключению эксперта не имеется, оно полное, последовательное и не противоречит материалам дела.

Доводы защитника Мацкевич А.А. о том, что протокол личного досмотра подсудимого является недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что протокол личного досмотра в части пояснений досматриваемого лица содержит дописку, которая не оговорена и не удостоверена подписями лиц, участвующими в составлении протокола личного досмотра. Поэтому в данной части протокол досмотра не соответствует ст.166 УПК РФ. При этом суд считает, что в остальной части протокол досмотра ФИО1 является допустимым доказательством по делу. Доказательства, основанные на данном протоколе, также являются допустимыми.

Другие доводы подсудимого и защитника не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Мацкевич А.А., судом по делу не установлены.

Согласно п. «в, г» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за тяжкие и особо тяжкие преступления, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет десять и пятнадцать лет, соответственно.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 незаконные приобретения наркотических средств и психотропных веществ по обоим эпизодам признано имевшим место в период до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд не исключает приобретение таких веществ подсудимым более чем за 10 и 15 лет до рассмотрения настоящего уголовного дела, поэтому возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление. 

Следовательно, из обвинения ФИО1 по обоим эпизодам следует исключить «незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Квалифицирующие признаки «незаконные сбыт и хранение аналогов наркотических средств, психотропных веществ» по обоим эпизодам следует исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает наличие памятных медалей, нагрудного знака, положительных характеристик с места жительства от соседей; отсутствие судимостей, является ветераном боевых действий.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; с учетом того, что тяжкие последствия от действий подсудимого не наступили, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде штрафа и ограничения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Назначение наказания без реального его отбытия не будет соответствовать целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания защиту ФИО1 по назначению осуществляли защитники-адвокаты Сухоцкая Т.Ф. и Мацкевич А.А., процессуальные издержки составили 660 рублей и 5544 рубля соответственно, всего 6204 рубля. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку доказательства его неплатежеспособности суду не представлены, ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6204 рубля.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,403 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; упаковки; вещество, массой 1,230 г, содержит в своем составе психотропное вещество - Амфетамин и наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова