Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции ФИО2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> майора полиции ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, не мотивируя свою позицию. 

В судебном заседании его представитель на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 (ныне ФИО4) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, кроме того 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выдал ФИО3 доверенность удостоверенную нотариусом, а также передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. Автомобилем марки Тойота Функарго, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до настоящего времени пользуется (владеет) ФИО5 и таким образом ФИО1 не управлял автомобилем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и не мог совершить указанное в постановлении административное правонарушение. 

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:33:20 на 450.8 км. Р-256 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства Тойота Функарго 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», идентификатор1203177, со сроком действия поверки до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 (ныне ФИО4) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО3 приняла в безвозмездное пользование, принадлежащий на правах собственности ФИО1 автомобиль Тойоту Функарго 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сроком до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из акта приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем следует, что ФИО1 передал вместе с автомобилем ФИО3 (ФИО4) свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, паспорт транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полис обязательного страхования автогражданской ответственности от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль в обладании ФИО1 не находился, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Бируля