Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретарях Члонковской И.Ю., Аблеевой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Постовалова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего - адвоката Чистова Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитников- адвокатов Козлова А.Б., Урлашова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей парикмахером у ИП ФИО11, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным легковым автомобилем «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находилось три пассажира, на 233 километре +714 метров автомобильной дороги А-121 «Сортавала» в 

<

адрес> Республики Карелия, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась вне населенного пункта по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 125,8 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создала опасность для движения, в результате чего автомобиль съехал за пределы проезжей части, где на неровностях придорожной полосы произошло его опрокидывание.

В результате допущенных ФИО2 противоправных действий потерпевшему ФИО3 по неосторожности была причинена тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, с ушибом головного мозга, с переломами 3-6 правых ребер, с правосторонним гемопневмотораксом, с пневмомедиастинумом, с разрывом брыжейки подвздошной кишки, с переломами костей таза, с нарушениям непрерывности тазового кольца, с переломом позвоночника, с повреждением спинного мозга, множественные переломы костей правого предплечья с вывихом костей правого предплечья. Указанная травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Одновременно потерпевшему ФИО4 по неосторожности была причинена тяжелая сочетанная травма тела с повреждением головного и спинного мозга; черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи лобной кости слева и левой теменной кости с внедрением осколков в вещество головного мозга, многооскольчатый перелом основания черепа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут с распространением на лобную область и заглазничную клетчатку с отслойкой мягких тканей в лобной, левой височной областях и левой щеки со скоплением крови в данной области, ушиб головного мозга (левая лобная и височная доли) с повреждением оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга. Кровоизлияние в мышцы спины и шеи, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, эпидуральная гематома спинного мозга (на всем протяжении), кровоизлияния в ткань спинного мозга. Кровоподтёки на конечностях, ссадина на левом бедре, резаные раны левой кисти. Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого, признала, отрицала совершение данного деяния в состоянии опьянения.

Подсудимая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе базы отдыха «

<

адрес>» совместно с супругом ФИО5 №1, хозяином базы ФИО1 и знакомым последнего Потерпевший №1. Мужчины употребляли спиртные напитки, она пила безалкогольное пиво. Затем решили проехать к ним на дачу, она села за руль принадлежащего ей автомобиля «NissanX-TRAIL», поскольку была единственной трезвой в компании, ФИО27 и Потерпевший №1 находились на заднем пассажирском сиденье. Выехав с территории базы, пассажиры заходили в придорожное кафе, после чего продолжили движение. Расстояние до конечного пункта не более километра, в связи с чем набирать значительную скорость, в том числе с учётом извилистости дороги, не было смысла, двигалась со скоростью 80 км/ч. Погодные условия и состояние дорожного покрытия были хорошими. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия воспроизвести не может, помнит лишь, что, не доезжая примерно 300 метров до 

<

адрес>, при входе в левый поворот, машину дернуло. Открыв глаза, увидела склонившегося над ней мужа, который очищал её одежду он рвотных масс, больше в машине никого не было. Выйдя из автомобиля, увидела в канаве лежащего лицом вниз ФИО27, которого они перевернули, он подавал признаки жизни, хрипел. Дальнейшие события помнит плохо, было тяжело дышать, ходила по лесу, затем вышла на сотрудника полиции. Её и Потерпевший №1 на автомобиле «Скорой помощи» доставили в больницу 

<

адрес>, где она подписывала какие-то документы. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении неё не проводилось. Имеющиеся противоречия в ранее данных показаниях в ходе предварительного следствия подсудимая объяснила давлением, оказанным на неё следователем при допросе в качестве подозреваемой. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части, заявленной государственным обвинителем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с супругом, а также малознакомыми мужчинами по имени ФИО6, ФИО7 и Николай на базе отдыха «

<

адрес>» распивали спиртные напитки, она выпила бутылку пива объемом 0,5 литра и 50 мл самогона. Затем поехали на дачу, она управляла автомашиной «NissanX-TRAIL»., ФИО6 и ФИО7 находились на заднем сиденье автомашины. Двигалась со скоростью 60-80 км/ч, на спидометр не смотрела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она проходила, при этом показания прибора составили 0,69 мг/л (т.2 л.д.43-46, 55-58);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родной брат ФИО1, подробности ему не известны. В связи с гибелью единственного родного брата он испытал нравственные страдания, у него на иждивении остались престарелые родители, он был вынужден оставить прежнее место работы и заниматься бизнесом брата, в связи с чем им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе отдыха «

<

адрес>», принадлежащей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и сотрудники базы – мужчина-повар с супругой в помещении, где расположен ресепшен, употребляли спиртные напитки, женщина выпила не менее 2-3 стопок водки. Затем решили поехать на дачу данной супружеской пары, женщина управляла автомобилем, а он и ФИО1 находились на заднем сиденье машины. Дальнейших событий не помнит, очнулся в больнице, о причинах дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с виновного лица 3 миллиона рублей. Исковые требования обосновывает длительным периодом лечения, в том числе в стационарных условиях, перелом позвоночника привел к полному параличу ног, то есть он является неработающим инвалидом, имея на иждивении четырех малолетних детей (т.1 л.д.109-110);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней октября 2018 года в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> нес службу в автопатруле. Между 17.00 и 18.00 часами вблизи поселка Мийнала от проезжавшего водителя узнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Доложив в дежурную часть о происшествии, выехал в указанном направлении. Погода была сухая и ясная. Подъехав к месту, обнаружил, что за придорожной канавой расположен автомобиль типа джип со значительными повреждениями кузова, неподалеку от автомобиля лежали два человека, на месте были другие люди из остановившихся автомобилей, помогали пострадавшим. Мужчина, находившийся у разбившейся машины, пояснил, что автомобилем управляла его жена, которая ушла с места происшествия. Пройдя в указанном очевидцами направлении, обнаружил в лесу женщину, это была подсудимая, которую ранее свидетель не знал. Отвечая на вопросы, женщина сообщила, что действительно была за рулем разбившейся автомашины, её муж сидел на переднем пассажирском сиденье, а пострадавшие мужчины на заднем. Указала, что быстро разогналась, при прохождении левого поворота машину занесло и она не справилась с управлением. В процессе разговора от нее чувствовался запах алкоголя изо рта, на вопрос об этом, женщина пояснила, что они ехали с базы отдыха, где она пила самогон. Вместе с выжившим пассажиром, машиной «Скорой помощи» женщина была доставлена в больницу, так как жаловалась на боль в грудной клетке. Доложив об обстановке подъехавшему ответственному по ОГИБДД ФИО8, он на служебной машине проехал в отделение «Скорой помощи» для проведения освидетельствования водителя. В помещении больницы он предложил ФИО2 с помощью видеозаписывающего устройства «Дозор» пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО2 согласилась пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер 6810», после чего он передал ей запечатанный мунштук, который ФИО2 вскрыла, вставила в прибор и продула прибор. Было зафиксировано значение от 0,6 до 0,7 промиль. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись в акте «Согласна» и поставила свою подпись. После окончания смены видеозапись освидетельствования ФИО2 он передал старшему инспектору ФИО9, который занимался обработкой и переносом видеофайлов в хранилище;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным по ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Около 18 часов от инспектора ДПС ФИО10 поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом, произошедшем на дороге неподалеку от 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что вне дороги за кюветом лежит автомобиль «Nissan», получивший значительные повреждения, в частности - был вырван стеклянный люк с крыши. Примерно в 20 метрах от машины лежали два человека, один из них не подавал признаков жизни. Водитель ФИО2 с инспектором ФИО10 стояла у патрульной машины. ФИО2 была в шоковом состоянии, от нее пахло алкоголем. Она и выживший мужчина машиной «Скорой помощи» были доставлены в больницу, где ФИО10 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Осмотрев место происшествия на предмет дорожных условий, он оформил подробный рапорт. Погода в момент осмотра была ясная, сухая, солнечная. На месте происшествия работала также следственно-оперативная группа. Пояснил также, что при фиксирование процессуального действия на мобильное устройство «Дозор», сотрудник по прибытии в отделение передает указанное устройство ответственному должностному лицу для переноса записи на жесткий диск. В тот период таким должностным лицом был старший инспектор ФИО9. На жестких дисках информация хранится 2 месяца;

-показаниями свидетеля ФИО5 №9, который в судебном заседании пояснил, что, работая фельдшером «Скорой помощи» в Лахденпохском подразделении Сортавальской ЦРБ, осенью 2018 года выезжал по вызову на ДТП в район поселка Кортела. На месте были обнаружены два пострадавших, один из которых скончался до приезда «Скорой помощи». Второму пострадавшему была оказана помощь, его перевезли в 

<

адрес>, с ним ехала и женщина, которая сейчас является подсудимой. Она жаловалась на боль в груди, при общении с ней на улице, до посадки в машину «Скорой помощи», чувствовался исходящий от женщины запах алкоголя. Видел в помещении больницы сотрудников полиции, однако при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на автомобиле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей знакомой ФИО5 №3 Недалеко от 

<

адрес>, у придорожного кафе, увидел автомобиль, в который на заднее сиденье садились пассажиры. Дорожные условия были хорошие, скорость его автомобиля была 110-120 км/ч. Через непродолжительное время машина, которую он видел у придорожного кафе, стала догонять их. Посмотрев в очередной раз в зеркало заднего вида, ФИО5 №2 увидел, что догонявшая их машина съезжает в кювет и из машины вылетают люди. Вылетели они очевидно из люка в крыше автомобиля, но точно он не рассмотрел. ФИО5 №3 вызвала «Скорую помощь», а он развернулся и подъехал к месту аварии. На тот момент из машины уже вышла женщина и стояла у двери водителя, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как потом выяснилось - ее муж, свидетель помог ему выйти, так как дверь была заблокирована. Пострадавших было двое, мужчины лежали в канаве с водой. Совместно с подъехавшим водителем ФИО5 №4 они вытащили пострадавших из воды и очистили им ротовую полость. До приезда «Скорой помощи» один из пострадавших умер, второго вместе с женщиной – водителем увезли в больницу. Речь, походка женщины, как и её супруга, свидетельствовали о состоянии опьянения, однако запах алкоголя он не почувствовал, поскольку близко к ним не подходил; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2, пояснив, кроме того, что погибший в результате аварии ФИО1 был хозяином базы отдыха «

<

адрес>», где она работала администратором. Она знает, что второго пострадавшего в аварии звали ФИО7, машиной управляла ФИО2, её муж работал на этой же базе поваром. На месте ДТП ФИО5 №1 говорил, что жена пьяная; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней октября 2018 года около 18 часов недалеко от 

<

адрес> он был остановлен девушкой, требовалась помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Выяснилось, что автомобиль вылетел с дороги, находился от нее довольно далеко. На месте ДТП он видел мужчину в возрасте и женщину, которая была в шоковом состоянии, кричала. С ними он не общался. Находившиеся на месте ДТП люди оказывали помощь одному мужчине. Потом в воде ручья увидели еще одного пострадавшего, вытащили его, он был жив, дышал. Приехавшая «Скорая помощь» констатировала смерть одного из пострадавших;

-показаниями свидетеля ФИО5 №8, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года он отдыхал на базе «

<

адрес>» в 

<

адрес>, хозяином которой являлся ФИО1. На следующий день после приезда на базу, в субботу, он, ФИО27 и Потерпевший №1 во второй половине дня находились в кафе, обедали, употребляли спиртные напитки. К ним присоединились супруги ФИО28, у них было три бутылки пива. Было ли пиво алкогольным или нет, свидетель пояснить не может. ФИО1 говорил, что ФИО5 №1 работал у него поваром, отработал последний день. ФИО2 пила пиво, что пил её муж, он не помнит. Через какое-то время ФИО2 предложила всем поехать куда-то, вероятно к ним на дачу, сама села за руль, ее супруг сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО27 и Потерпевший №1 - на заднее. В тот же день администратор сообщила ему, что автомобиль попал в аварию, ФИО1 погиб; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №7 в судебном заседании о том, что она как администратор базы отдыха «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном здании, в котором также располагается кафе. В данном помещении ФИО27, Потерпевший №1 и неизвестный ей мужчина употребляли самогон. Позднее к ним присоединились супруги ФИО28. ФИО2 пила пиво, принесенное с собой, а ФИО5 №1 приобрел пиво в кафе. Не может достоверно пояснить, какое пиво - алкогольное или безалкогольное употребляла ФИО2, так как подсудимая сидела к ней спиной. Около 17 часов ФИО28, ФИО27 и Потерпевший №1 на автомашине под управлением ФИО2 уехали с территории базы;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что на базе отдыха «

<

адрес>», принадлежащей ФИО15, он работал поваром. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО15 он с супругой ФИО2 приехали на базу. В помещении кафе ФИО15 с гостями употребляли спиртные напитки, на столе он видел водку и самогон. Он пил пиво, приобретенное в кафе, и самогон. Супруга принесла с собой бутылку безалкогольного пива, которое и пила, алкогольные напитки не употребляла. В ходе разговора решили съездить к ним на дачу, поскольку ФИО2 была трезвая, она управляла автомашиной. Двигались с небольшой скоростью. В какой-то момент машина дернулась, дальнейших событий он не помнит, потерял сознание. Очнувшись, увидел, что супруга без сознания. Когда пытался привести её в чувство, его стошнило на одежду ФИО2 Считает, что запах алкоголя от ФИО2 исходил из-за рвотных масс на её одежде, а также по причине нахождения в салоне автомобиля с тремя пьяными мужчинами; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 №3, о том, что на автодороге А-121 «Сортавала» на 234 км., произошло ДТП: водитель а/м Нисан г/н № не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО1 от полученных травм скончался; пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде политравмы, направлен в Сортавальскую ЦРБ; водитель ФИО2 получила телесные повреждения - ушиб грудной клетки. В рапорте зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 (т.1 л.д.37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 15 минут поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, получившему телесные повреждения в ДТП в 

<

адрес>, диагноз «политравма» (т.1 л.д.39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19.25 ч. поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 оказана медицинская помощь ФИО2. Констатирован диагноз: «ушиб грудной клетки справа, запах алкоголя». Травма получена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20.15 ч. поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 ч. на 234 километре автодороги А-121 «Сортавала» обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гибель в результате ДТП (т.1 л.д. 43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00.25ч. поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч. на туристической базе в 

<

адрес> оказана медицинская помощь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом, алкогольное опьянение». Травма получена при ДТП (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19.20 по 21.10 ч. был произведен осмотр участка автодороги А -121 «Сортавала» 233 км + 714 м вне населенного пункта, в 

<

адрес> Республики Карелия, покрытие дороги асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефектов дороги не установлено. Дорога шириной 7,4 м., имеет 2 направления, ширина гравийной обочины в месте съезда - 2,9 м., кювет (канава) шириной 1,5 м., глубиной 1 м., за кюветом расположено поле. На проезжей части имеется осевая разметка 1.1, по краям – 1.2.1., разметка соответствует требованиям ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия знака 1.12.2 («Опасные повороты»). Осмотр проведен в сумерках, видимость дороги 150 м., участок дороги не освещен и не оснащен камерами видеонаблюдения. Зафиксированы следы съезда с дорожного полотна на обочину, следы снятия грунта, поломки кустов в кювете, множественные фрагменты кузова автомобиля (осколки бампера, световых приборов, стекла). Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» г/н № расположен за пределами проезжей части, с правой стороны по ходу осмотра, передней частью направлена к проезжей части дороги, расстояние от центра переднего правого колеса до края проезжей части 11,5 м., в месте съезда автомобиля с асфальтобетонного покрытия на гравийном покрытии имеется 2 параллельных следа торможения колес а/м в сторону кювета, длиной: правый - 7,3 м., левый - 7,5 м. В кювете с правой стороны по ходу осмотра, в конце следов торможения, имеется след вдавливания - повреждения грунта неправильной формы. Вокруг данного следа находятся множественные мелкие осколки пластика и стекла. На расстоянии 8 метров от места первого столкновения с землей имеется осыпь пластика и стекла с фрагментами панорамной крыши автомобиля. От места второго столкновения с землей в радиусе 10 метров разбросаны фрагменты пластика. Расстояние от места второго столкновения с землей до места остановки автомобиля 23 метра. Автомобиль направлен передней стороной в сторону 

<

адрес>. В месте остановки транспортного средства после опрокидывания имеются множественные поломанные стволы деревьев, кустарника, автомобиль находится на двух крупных стволах поваленных деревьев. Зафиксирована деформация всех элементов кузова, разрушение всего остекления, отсутствие панорамной крыши и переднего бампера. Визуально наблюдается повреждение рамы кузова в передней части, повреждены задние световые приборы, расколот задний бампер. На расстоянии 14,5 м. от заднего правого колеса автомобиля на расстоянии 7 м. от края проезжей части обнаружен труп мужчины, расположенный перпендикулярно проезжей части. На лице трупа имелись множественные ссадины со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области рта - пена бледно-розового цвета, на правом плече имелись следы крови, под трупом, в районе поясницы обнаружено пятно вещества бурого цвета размером до 40 см. Из салона автомобиля изъято и упаковано: диагностическая карта и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н №, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя ФИО2 Регистрирующих устройств в автомобиле не обнаружено, состояние рулевого управления, рычага переключения передач, рабочей и стояночной тормозной системы не проверялось ввиду отсутствия технической возможности. В ходе осмотра не установлено показаний спидометра, тахометра, одометра, наличия включенных контрольных ламп на панели приборов, сигнализирующих о неисправности агрегатов, систем и узлов транспортного средства. Выявлены повреждения переднего и заднего правых колес. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» г/н № с места происшествия изъят (т.1 л.д. 46-68);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «NISSAN X-TRAIL» г/н №, обнаружены выше описанные повреждения (т.1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «NISSAN X-TRAIL» г/н № серебристого цвета с множественными повреждениями всех элементов кузова. Правые колеса спущены, при этом покрышки видимых повреждений не имеют. На всех 4-х колесах установлена одинаковая резина «Matador» размером 225/65 R17. На автомобиле отсутствуют бампера, люк и стекло панорамной крыши, разбиты передние и задние блок-фары, лобовое стекло и стекло передней правой и задней левой дверей, стекло двери багажника, отломаны зеркала заднего вида. Двигатель автомобиля находится в штатном месте, видимых повреждений не имеет, поврежден радиатор охлаждения. В салоне автомобиля имеется множество осколков стекла, висят сработавшие подушки безопасности (том 2 л.д. 4-9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19.15 в ходе освидетельствования с применением технического средства Alcotest 6810 (№ARAC-0443) и фиксированием с помощью видеозаписи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л. Как следует из сделанной в акте записи, ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, собственноручно выполнив соответствующую запись (т.1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек изготовлен на специальной бумаге для алкотестера установленного формата, выполнение текста соответствует установленному образцу, текст читаем. Указано, что тестирующим является ИДПС ФИО10, тестируемой - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «Результат анализа» указано- 0,69 мг/л, имеются подписи. Номер теста - 1558 (т.2 л.д. 1-3);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: чек алкотестера с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; автомашина «NISSAN X-TRAIL» г/н № (т.2 л.д. 20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой сочетанной травмы тела с повреждением головного и спинного мозга. При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма тела. Черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом чешуи лобной кости слева и левой теменной кости с внедрением осколков в вещество головного мозга, многооскольчатый перелом основания черепа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут с распространением на лобную область и заглазничную клетчатку с отслойкой мягких тканей в лобной, левой височной областях и левой щеки со скоплением крови в данной области, ушиб головного мозга (левая лобная и височная доли) с повреждением оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга. Кровоизлияние в мышцы спины и шеи, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, эпидуральная гематома спинного мозга (на всем протяжении), кровоизлияния в ткань спинного мозга. Кровоподтёки на конечностях, ссадина на левом бедре, резаные раны левой кисти. Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная сочетанная травма образовалась непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твёрдых предметов и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д.139-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1983г.р., имелась тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, с ушибом головного мозга, с переломами 3-6 правых ребер, с правосторонним гемопневмотораксом, с пневмомедиастинумом, с разрывом брыжейки подвздошной кишки, с переломами костей таза, с нарушениям непрерывности тазового кольца, с переломом позвоночника, с повреждением спинного мозга, множественные переломы костей правого предплечья с вывихом костей правого предплечья. Указанная травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Травма причинена тупыми твердыми предметами в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно при опрокидывании автомобиля, пассажиром которого являлся потерпевший (т.1 л.д. 173-174);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в автомобиле «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед выездом, имелись неисправности, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей…» эксплуатация была запрещена, так, в частности: была нарушена герметичность системы выпуска отработавших газов. Указанные неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия (перед выездом). Причина носит эксплуатационный характер, не связанный с данным ДТП, и выражена в деградации системы выпуска отработавших газов, и некачественно выполненных работ по ремонту указанной системы. Водитель ФИО2 не могла не знать порядок проверки технического состояния ТС перед выездом, и имела техническую возможность осмотром своевременно обнаружить неисправности (дефекты), при которых эксплуатация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была запрещена. О наличии неисправности ФИО2 была осведомлена, поскольку обращалась в сервисную организацию по ее устранению. В автомобиле присутствуют следы ремонта, на которые указывает в своем допросе ФИО2 (замена двух крестовин). Замена моторного масла не подтверждается. В автомобиле имелись неисправности, возникшие до ДТП, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей …» его эксплуатация была запрещена, однако, они не влияли на управляемость автомобиля, поскольку носили экологический характер. Прямой причиной происшествия является скорость движения, не соответствующая дорожным условиям. После посадки пассажиров у кафе «

<

адрес>» автомобиль НИССАН начинает движение в направлении 

<

адрес>, достигнув скорости 125,8км/ч примерно за 17,5 секунд. Дальнейшее движение с установившейся критической скоростью на закруглении дороги R-222м приводит к возникновению у автомобиля НИССАН неуправляемого заноса. Автомобиль выезжает за пределы проезжей части, где на неровностях придорожной полосы происходит его опрокидывание. Водитель ФИО2 при движение вне населенного пункта должна была в полном объеме руководствоваться положениями ПДД РФ. Применительно к данной ДТС действия водителя были регламентированы требованиями: раздела 1 ПДД РФ «Общие положения», раздела 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей», раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения». Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО2 имелась (т.1 л.д.214 -233).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по адвокатскому запросу, согласно выводам которого содержащиеся в материалах дела сведения, имеющие медицинское значение, отраженные в медицинских и иных документах, не позволяют обоснованно подтвердить состояние алкогольного опьянения ФИО2 на период времени с 17 часов до 17-55 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно карте вызова скорой помощи, симптомов, образующих синдром алкогольного опьянения (патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения), помимо запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 на момент прибытия скорой помощи в 18-04 час. ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Полностью редуцировать (исчезнуть) в течение нескольких десятков минут комплекс этих симптомов не может. Нарушение речи, походки, которые инспектор ДПС ФИО5 №5 на момент дорожно-транспортного происшествия расценил как признаки алкогольного опьянения, могли быть симптомами травматического шока, так как полученная ФИО2 тупая травма груди с пневмотораксом является шокогенной и вызывает травматический шок 1 степени. Запах алкоголя в выдыхаемом воздухе сам по себе не является симптомом алкогольного опьянения, поскольку не характеризует выраженное нарушение способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что, соответственно, и является характеристикой опьянения.

Существующие медицинские критерии диагностики алкогольного опьянения не позволяют считать Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточным для установления состояния алкогольного опьянения ФИО2, поскольку при освидетельствовании, результаты которого отражены в данном Акте, проводилось однократное исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда как пункт 15 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке продведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» позволяет говорить о невозможности дачи медицинского заключения «установлено состояние опьянения» только на основании, как минимум, двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения, помимо положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличия клинических признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснив, что при ответе на поставленные вопросы он опирался на медицинские данные, изложенные в представленных ему документах. Алкогольное опьянение как понятие медицинское имеет две составляющие: факт употребления алкоголя и клинические признаки симптомов опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения заключение выдается при наличии доказанности этих двух факторов. Фельдшер скорой помощи в талоне вызова клинических признаков опьянения не описал, указал лишь на запах алкоголя. Клиника опьянения излагается лишь в протоколе допроса инспектора ДПС - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. При этом шаткая походка и невнятная речь ФИО2 могла быть спровоцирована полученной травмой, а на основании одного лишь запаха констатировать состояние алкогольного опьянения нельзя. Описанные им в заключении специалиста медицинские признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, увеличение зрачков) носят индивидуальный характер, в том числе могут не проявиться при употреблении алкоголя. 

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и вывода о доказанности совершения подсудимой описанного преступления.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты в судебном заседании об отсутствии доказательств совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянении в силу недопустимости в качестве доказательств Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чека алкотестера от той же даты с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, протокола осмотра данного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утрачена видеозапись проведения освидетельствования ФИО2, а изложенные в акте и чеке выводы опровергаются заключением специалиста ФИО17 

Судом установлено, что освидетельствование подсудимой на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщением к нему бумажного носителя - чека, отражающего показания прибора - 0,69 мг/л. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Утрата видеозаписи, проводимой при освидетельствовании, не ставит под сомнение не сам факт проведения освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения, не полученный по результатам проведения результат - установление у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. 

Не опровергаются результаты освидетельствования, изложенные в акте и чеке, и заключением специалиста, как об этом утверждает сторона защиты, поскольку из показаний специалиста ФИО17 следует, что медицинские признаки алкогольного опьянения носят индивидуальный характер и могут не проявляться при употреблении алкоголя. 

Кроме того, факт нахождения подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что непосредственно перед выездом с территории базы отдыха ФИО2 выпила не менее 2-3 стопок водки; показаниями свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №6 и ФИО5 №5, контактировавших с подсудимой на месте происшествия спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, и сообщивших суду о наличии запаха алкоголя, исходящего от ФИО2 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №6 и ФИО5 №5, их заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку до рассматриваемых событий указанные лица не знали подсудимую. 

О нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на базе отдыха «

<

адрес>» она выпила бутылку пива объемом 0,5 литра и 50 мл самогона. 

Анализируя показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные её объяснения причин изменения показаний относительно нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд отдает предпочтение её показаниям, данным в статусе подозреваемой на стадии предварительного расследования, считает их достоверными и кладет в основу приговора. Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были лично прочитаны и подписаны подсудимой и её защитником, жалоб и замечаний на них не поступило. При этом суд учитывает, что эти показания были последовательными, существенных противоречий не содержали и подтверждались другими доказательствами по делу. 

Опровергая доводы подсудимой о применении к ней психологического давления, суд принимает во внимание, что повторно в качестве подозреваемой ФИО2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с момента первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса подсудимая не только подтвердила ранее данные ей показания, в том числе о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, но и, отвечая на вопросы следователя, уточнила обстоятельства произошедшего ДТП. Одновременно суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия, длившегося чуть менее года, ни от подсудимой, ни от адвокатов заявлений о неправомерных действиях следователя не поступало. 

При таких обстоятельствах показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ её защиты, а показания ФИО5 №1, поддержавшего версию подсудимой о том, что спиртные напитки она не употребляла, судом отвергнуты, поскольку ФИО5 №1 является супругом подсудимой, и его показания направлены на защиту ФИО2

На основании изложенного, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует совершенное ею преступление - по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к совершению ей дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью одного человека и смертью другого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №2, а также её состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача нарколога не состоит, после совершения преступления находится под наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок с учётом санкции ст. 264 УК РФ является безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимой, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень и общественную опасность совершенного преступления и давали основания для применения к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ФИО2 должна прибыть самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены иски о компенсации морального вреда: потерпевшим Потерпевший №2 в связи с гибелью родного брата в размере 1 миллион рублей, потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 миллионов рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Потерпевший №1 – частичному удовлетворению. 

В связи с гибелью близкого человека - единственного родного брата, Потерпевший №2 перенес тяжелые нравственные страдания и боль, он остался единственной опорой престарелых родителей, был вынужден оставить прежнее место работы. 

Потерпевший Потерпевший №1 перенес тяжелую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, что повлекло длительное лечение, а перелом позвоночника привел к полному параличу ног, вследствие чего он стал инвалидом, вынужден передвигаться на инвалидной коляске, имея на иждивении четырех малолетний детей, не имеет возможности работать, то есть ему также причинены как физические, так и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевших в результате противоправных действий подсудимой, невосполнимую утрату близкого человека для Потерпевший №2 и наступившие тяжкие последствия для здоровья Потерпевший №1, характер пережитых ими нравственных страданий. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в размере 1 миллион рублей, а потерпевшего Потерпевший №1 в размере 800 тысяч рублей. 

Арест, наложенный на автомобиль «NissanX-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению в целях обеспечения гражданских исков. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бодур А.Д. на предварительном следствии в размере 1485 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденной порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. В таком случае она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденной в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на автомобиль «NissanX-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения гражданских исков. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: чек алкотестера с результатами освидетельствования ФИО2 - хранить при уголовном деле; автомашину «NissanX-TRAIL», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Назарова