П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Кононовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сатаева Р.Р, потерпевшей ФИО3, а также её представителя – адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> призванного на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, уволенного в запас ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2017 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам из отпуска на службу в войсковую часть 00000 дислоцирующуюся в городе 

<

адрес>, а стал проживать по месту своего жительства 

<

адрес> 

<

адрес> проводя время по своему усмотрению.

30 апреля 2017 года в 1 часу ночи ФИО2 в ходе оформления сотрудниками ГИБДД материалов о совершенном дорожно-транспортном происшествии заявил им о том, что является военнослужащим.

Кроме того, в период незаконного нахождения вне расположения воинской части – 29 апреля 2017 года в 10 часу вечера 

<

адрес> ФИО2, употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день около 10 часов вечера ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, который находился в технически исправном состоянии, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея реальную возможность обнаружить опасность, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, которая шла по краю проезжей части в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенных деяниях признал полностью, дал показания соответствующие вышеизложенному и пояснил, что умысла вовсе уклониться от военной службы он не имел, а в воинской части отсутствовал, так как хотел помочь своей беременной жене по хозяйству.

Далее подсудимый, подтвердив факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с его участием, пояснил, что в 10 часу вечера 29 апреля 2017 года, будучи ранее лишенным водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь употребил спиртные напитки и управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>. При этом в указанный день при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он, не справившись с управлением, совершил наезд на ФИО5, которая шла по краю проезжей части в попутном направлении.

Затем ФИО2 показал, что он оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и прибыл домой к потерпевшей. После этого он вместе с потерпевшей и её матерью поехал в больницу, где, сообщив прибывшим сотрудникам ГИБДД о том, что является военнослужащим, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, виновность ФИО2 в неявке в срок на службу подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2017 года № ФИО2 был предоставлен отпуск со сроком прибытия к месту службы – 04 апреля 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 – начальника подсудимого видно, что ФИО2 04 апреля 2017 года не прибыл из отпуска на службу в установленный регламентом служебного времени срок без уважительных причин.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства усматривается, что 30 апреля 2017 года ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он является военнослужащим.

Согласно заключению экспертов военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Виновность подсудимого в совершении других инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 видно, что 29 апреля 2017 года около 10 часов вечера они со своей подругой ФИО7 шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом потерпевшая шла по ходу движения транспортных средств по самому краю обочины слева от подруги и почувствовала удар по ногам сзади, отчего упала на капот автомобиля и ударилась головой о лобовое стекло, после этого скатилась в кювет и потеряла сознание. В дальнейшем знакомый донес её до дома, откуда её отвезли в больницу.

представитель потерпевшей – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что около 10 часов вечера 29 апреля 2017 года к ним домой принесли ФИО15 а также пришел сам ФИО2, который шатался и от которого исходил запах алкоголя. После этого, на автомобиле соседа они отвезли потерпевшую в больницу, куда впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД.

Кроме того, она пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её дочь в настоящее время является 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном лечении и уходе.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что 29 апреля 2017 года около 10 часов вечера они со своей подругой ФИО5 шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> При этом потерпевшая шла слева от неё по самому краю автодороги, граничащему с обочиной. Затем она услышала звук приближающегося сзади автомобиля и увидела свет фар, а через несколько секунд раздался удар, от которого ФИО5 скатилась в кювет. Проехав несколько метров, автомобиль остановился и из него вышел ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что 29 апреля 2017 года около 10 часов вечера в 

<

адрес> они вместе с ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, ехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> При этом ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 сидел сзади. При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2 совершил наезд на девушку, которая шла по обочине по направлению движения автомобиля.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 07 июня 2017 года № усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года ФИО5 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2017 года № неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не имеется.

Из заключения эксперта от 29 сентября 2017 года № по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, а его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, предписывающим при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 пострадала от непосредственного механического воздействия автомобиля, которым управлял подсудимый, а первичным обстоятельством, находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжестью наступивших последствий, является нарушение им пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД Российской Федерации.

Одновременно суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации нарушение подсудимым пунктов 9.1, 9.10 и 10.2 ПДД Российской Федерации, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с совершением данного преступления.

Из показаний инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по 

<

адрес> ФИО10 усматривается, что вечером 29 апреля 2017 года им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода в 

<

адрес>. По приезде в 

<

адрес> центральную районную больницу, где находилась потерпевшая ФИО5, им был обнаружен ФИО2, который был водителем автомобиля, совершившим наезд. При этом ФИО2 имел выраженные признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года ФИО2 был направлен на него в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года и протоколу об административном правонарушении от этой же даты, у ФИО2 при помощи алкотектора была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, больше, чем допускается примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей данной статьи и ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2017 года, следует, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, не истек.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска на службу с 04 по 30 апреля 2017 года, то есть, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а поэтому суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО2 около 10 часов вечера 29 апреля 2017 года вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД Российской Федерации и допустил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО2, который в 10 часу вечера 29 апреля 2017 года, в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшей к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшей причиненного материального ущерба на сумму 300482 рубля 61 копейка и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, который последний признал.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель гражданского истца ходатайствовал о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью получения из различных организаций дополнительных оправдательных документов по понесенным расходам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что гражданским истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие затраты по уходу за потерпевшей, а именно: справка о средней заработной плате по месту работы, справка из медицинского учреждения о периодах нуждаемости в постоянном постороннем уходе и иные оправдательные документы, суд полагает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты. При этом требования о компенсации морального вреда заявлены одновременно с другими, связанными с ними требованиями, а поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений.

По эпизоду самовольной неявки на службу суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, также и явку с повинной.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, суд учитывает несоблюдение потерпевшей требований пункта 4.1 ПДД Российской Федерации в части её движения по краю проезжей части в попутном направлении, а не навстречу движению транспортных средств, а также принятие подсудимым мер по частичному возмещению имущественного ущерба, и признаёт эти обстоятельства в качестве иных, смягчающих наказание за данное преступление.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который воспитывался в многодетной семье, его молодой возраст, положительные характеристики в быту, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи.

В соответствии с положениями пунктов 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что ФИО2 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации (ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части – в силу того, что на момент вынесения приговора подсудимый утратил статус военнослужащего, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ему за это преступление наказание в виде обязательных работ.

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО2, который в настоящее время уволен из армии и не имеет постоянного источника дохода, а также отсутствие у него ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом, суд полагает возможным назначить ему основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, также в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей, указанных в ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, будут достигнуты только путем реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Наряду с этим и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу в размере 10000 рублей, обусловленные расходами потерпевшей ФИО5 на участие своего представителя – адвоката Гусева А.В. в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО2

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток надлежит прибыть в отдел специального учета УФСИН России по Республике Башкортостан (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> не имеющий регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2, считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, выплаченные потерпевшему в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Семенов