Дело № 2-369/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Органовой Т.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

с уведомлением: истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ............ рублей.

В обосновании иска указав, что в ............... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения. В ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», куда ФИО2 доставлен после ДТП, ему диагностирован ................, при этом соответствующий рентген не проводился. ............ ФИО2 обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с жалобами на боли .............., где после обследования ему установлен .............. В результате этого, ФИО2 считает, что по вине врача-травматолога ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» он до сих пор испытывает боли в правой руке и ограничен в трудовой деятельности. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В силу того, что ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия истца ФИО2 в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что это не препятствовало ФИО2, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, или иными предусмотренными законом способами.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы и основания, изложенные в возражениях на иск. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представив свои возражения, согласно которых в исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать.

Заслушав представителя ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Органову Т.В., полагавшую исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ............. года на 84 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде ...............

Виновным в причинении указанных телесных повреждений, истцу ФИО2, согласно приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 г. признан ФИО3, осужденный по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В период с ............. по .............. истец ФИО2 находился на стационарном лечении в МУ «Усть-Вымская ЦРБ». 

Согласно положениям статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Между тем, разрешая заявленные требования, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд соглашается с доводами и основаниями, изложенными представителем ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» и считает, что не имеется законных оснований для вывода о том, что обязанность возместить вред истцу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», поскольку не доказано, что в ходе лечения истца ФИО2 с ............. по ............ медицинский персонал ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» нарушил установленные медицинские стандарты, методики и правила лечения, что повлекло бы причинение вреда здоровью истца, их действия состояли в причинной связи с последующим лечением.

Кроме этого, .............. истец ФИО2 выписан из хирургического отделения МУ «Усть-Вымская ЦРБ» в связи с его письменным отказом от дальнейшего продолжения лечения.

Последствия и осложения после полученных травм ФИО2 также разъяснены и понятны, претензий к лечащему врачу и к МУ «Усть-Вымская ЦРБ» ФИО2 в момент выписки не предъявил, что также подтверждается его личной подписью в письменном отказе.

В этой связи, суд считает правильным оставить без удовлетворения ходатайство истца ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы, в виду ее нецелесообразности.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

По тем же основаниям, суд считает правильным оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.....

..... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........