УИД 68RS0002-01-2025-004947-86

№2-463/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 19.07.2025г. по 05.12.2025г. в размере 216145 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО4.

27.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

27.06.2025 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

14.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту приема-передачи 04.08.2025 транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА, 19.08.2025 ремонт завершен, транспортное средство получено со СТОА Заявителем, который указал, что ремонт выполнен некачественно.

09.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА ИП ФИО5 выплату денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (102 556 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 89990.

10.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об устранении следов некачественного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направила истцу по почтовому адресу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 18.09.2025 в 16:00 по адресу: 

<

...>.

18.09.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

22.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки произведенного СТОА ИП ФИО5 восстановительного ремонта.

23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта (РПО № 80406513885510). После обращения истца на СТОА в устранении некачественного ремонта ей было отказано.

Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертизы и оценки» для проведения экспертизы качества проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта №25/08/138 от 03.09.2025г., стоимость устранения некачественно проведенного ремонта составляет 180300 руб. Данная экспертизы была оплачены истцом в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2025г. требования ФИО1 были удовлетворены в размере 155500 руб. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией 05.12.2025г.

Так как по истечении 5-ти дневного срока АО «АльфаСтрахование» не предложило устранить указанные в претензии недостатки ремонта, то истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в размере 155500 руб. по решению финансового уполномоченного.

Истец обратилась к страховой компании с требованием об устранении последствий некачественного ремонта 10.09.2025г., а денежные средства были перечислены страховой компанией лишь 05.12.2025г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» размер неустойки за период с 19.07.2025г. (с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении) по 05.12.2025г. (дата добровольного исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией) в размере 216145 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО8 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО4.

27.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

27.06.2025 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

14.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту приема-передачи 04.08.2025 транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА, 19.08.2025 ремонт завершен, транспортное средство получено со СТОА Заявителем, который указал, что ремонт выполнен некачественно.

09.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА ИП ФИО5 выплату денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (102 556 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 89990.

10.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об устранении следов некачественного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» направила истцу по почтовому адресу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 18.09.2025 в 16:00 по адресу: 

<

...>.

18.09.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

22.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки произведенного СТОА ИП ФИО5 восстановительного ремонта.

23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта (РПО № 80406513885510). После обращения истца на СТОА в устранении некачественного ремонта ей было отказано.

Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертизы и оценки» для проведения экспертизы качества проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта №25/08/138 от 03.09.2025г., стоимость устранения некачественно проведенного ремонта составляет 180300 руб. Данная экспертизы была оплачены истцом в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2025г. требования ФИО1 были удовлетворены в размере 155500 руб. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией 05.12.2025г.

Так как по истечении 5-ти дневного срока АО «АльфаСтрахование» не предложило устранить указанные в претензии недостатки ремонта, то истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в размере 155500 руб. по решению финансового уполномоченного.

Истец обратилась к страховой компании с требованием об устранении последствий некачественного ремонта 10.09.2025г., а денежные средства были перечислены страховой компанией лишь 05.12.2025г.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положением Банка России от 01.04.2024г. №837-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.11.4 вышеуказанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренномабзацем первымнастоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии счастью 2 статьи2Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии спунктом11.1илипунктом11.3настоящего Положения соответственно.

Страховщикв течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной вабзаце второмнастоящего пунктапретензии (заявления потерпевшего) обязан организоватьосмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец имеет право требования неустойки за период с 16.09.2025г. (5 день после подачи досудебной претензии) по 05.12.2025г. (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией), то есть 80 дней и 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты в размере 155500 руб. Размер неустойки составляет 124400 руб. (155500 руб.*1%*80 дней)

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования, а также в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

При решении вопроса о снижении размера неустойки до 100000 рублей, суд исходит из того, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена истцу выплата страхового возмещения, а также учитывается размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, тем самым, поскольку присуждение штрафных санкций не должна служить целям обогащения лица, заявляющим о ее взыскании, то определенная сумма неустойки в размере 100000 руб. в отличие от суммы 124400 руб., полностью согласуется с принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено соглашением на оказание юридической помощи №2005 от 01.09.2025г., квитанцией №2005 от 01.09.2025г.

Согласно данной квитанции юридические услуги истцом были оплачены в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** рождения, паспорт *** неустойку за период с 16.09.2025 по 05.12.2025г. в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4030,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026г.

Судья Н.Ю. Авдеева