Уголовное дело № 1-266/2019, УИД 04RS0024-01-2019-000924-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 10 декабря 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, у ФИО1 находившегося на территории пилорамы, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории пилорамы и в помещении, предназначенного для нахождения сторожа, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в этот же день и в это же время ФИО1 находясь на территории пилорамы ИП «Н», около помещения, предназначенного для нахождения сторожа, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил неисправный масляный радиатор, принадлежащий Б, не представляющий материальной ценности для последнего.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, в тот же день и в это же время, ФИО1, находясь в том же месте, подошел к помещению, предназначенному для нахождения сторожа, находящегося на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, и тем самым его действия остаются незамеченными, с достаточной силой дернул обеими руками дверь помещения, предназначенного для нахождения сторожа, за дверную ручку, в результате которого вылетела дверная пробоина, после чего ФИО1 открыл дверь и проник в указанное помещение, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, предназначенное для нахождения сторожа, расположенное на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Находясь в вышеуказанном помещении, около 20 часа 15 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, тайно похитил цифровую приставку марки «Байкал» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Б, которую держа в руках, вынес из помещения, предназначенного для нахождения сторожа.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый свою вину осознал, принес свои извинения, ущерб в полном объеме возмещен, он его простил, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Митыпов Б.Б., поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение. Алимасов не судим, раскаивается. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, мотивировав тем, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. 

В порядке ст. 285 УПК РФ был исследован характеризующий материал и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив характеризующие данные в отношении подсудимого, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшему, ущерб в полном объеме возмещен, примирился с потерпевшим, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, не работающего, его молодой возраст, положительно характеризуемого со стороны УУП МО МВД России «Хоринский», его болезненное психическое состояние здоровья, состоящего на учете у врача психиатра с 2005 года. 

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 16725 рублей, в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, так как Алимасов не работает, не имеет иных источников дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: цифровую приставку марки «Байкал» черного цвета с проводами, пульт черного цвета - оставить у законного владельца потерпевшего Б; замок черного цвета, неисправный масляный радиатор – вернуть свидетелю Н, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева