дело № 2-5516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

29 ноября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) с заявлением на получение кредита (кредитный договор № №). Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

Договор о предоставлении и использовании кредитной карты между Банком и ФИО1 № № заключен 3 ноября 2012 года. Согласно данному договору Банком предоставлен заемщику кредит в размере 129 800 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Банк и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 3 ноября 2012 года было передано Обществу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 524,49 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Представители истца – Общества, Банка в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с учетом внесенных платежей по кредитному договору (последний платеж осуществила в 2015 году) готова признать задолженность перед Банком в размере примерно 60 – 80 тыс. руб., однако не давала согласие Банку на передачу прав требования иному лицу, в том числе Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) с заявлением на получение кредита (кредитный договор № №). Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

Договор о предоставлении и использовании кредитной карты между Банком и ФИО1 № № заключен 3 ноября 2012 года. Согласно данному договору Банком предоставлен заемщику кредит в размере 129 800 руб. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 27 декабря 2017 года образовалась задолженность перед Банком в размере 240 524,49 руб., в том числе: основной долг – 129 737,18 руб., проценты – 108 645,33 руб., комиссии – 2 141,98 руб. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

27 декабря 2017 года между Банком, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Банк (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает права требования возврата денежных средств в размере 240 524,49 руб. должником, возникшие у цедента из соглашения, заключенного между Банком и ФИО1 12 января 2018 года Банк направил ФИО1 уведомление об уступке прав требований, которое было получено ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (общие условия кредитования), которые обязалась соблюдать ФИО1 при подаче заявления о предоставлении кредита, Банк вправе уступать, передавать любому полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Довод ответчика о неприменимости данных Правил к спорным правоотношениям отклоняется судом как необоснованный и противоречащий сведениям, указанным в подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Иных оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Следовательно, исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 240 524,49 руб. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605,24 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2012 года в размере 240 524,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605,24 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2018 года.