УИД 91RS0001-01-2024-000074-05 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» января 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от 25 января 2024 года и удостоверение № от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года, которым в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав защитника-адвоката Хиневич О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 15 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 ноября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, задержан ФИО1

15 ноября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

08 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – майором юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю – лейтенант юстиции ФИО8, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. Следователь считает, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, без учета иных значимых обстоятельств.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где имеет возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Из материалов дела и пояснений следователя в суде усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять. 

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, судим.

Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, при применении к нему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что в настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, а более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: