№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО4 по устной договоренности перечислены денежные средства в размере 252800 руб. за металлические изделия. Какие-либо металлические изделия истец не получила, кроме того какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было. На требование истца возвратить денежные средства ответчик отвечает отказом. Указанной суммой ответчик пользуется неосновательно, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 249800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12167,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 249800 руб., перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, при этом, исходя из пояснений представителя истца ФИО1, денежные средства перечислялись ФИО4 по устной договоренности между истцом и ответчиком за металлические изделия, при этом, какой-либо договор не заключался, однако, металлические изделия ответчик истцу не поставил.

Представленной ПАО «

<

данные изъяты>» по запросу суда выпиской по счету, открытому на имя ФИО3, подтверждается перечисление со счета ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств в размере 252800 руб., дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО4, подтверждается перечисление со счета ФИО4 на счет ФИО3 денежных средств в размере 3000 руб., дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 в размере 252800 руб. и частичный возврат ФИО4 денежных средств ФИО3 размере 3000 руб., указанные факты также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование доводов о законности получения указанных денежных средств ответчиком в письменных возражениях и представителем ответчика в судебном заседании указывалось на поставку ответчиком истцу металлических изделий – труб, на основании устной договоренности и получение данных изделий сыном истца – ФИО5

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих данный довод ответчика.

Наличие законных оснований на получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 249800 руб. суду стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в размере 249800 руб. ФИО4 ФИО3 не возвращены, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт получения ФИО4 денежных средств в размере 249800 руб. подтвержден документально, неосновательное пользование ФИО4 без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Наличие между сторонами иных отношений, в том числе договорных, не установлено и не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований. Сумма денежных средств в размере 249800 руб. выбыла из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества на указанную сумму не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец имеет право на возврат суммы 249800 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как уплаченных неосновательно, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб. подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5728 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. носит неразумный, чрезмерный характер, учитывая характер оказанной юридической услуги, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 249800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12167,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев