Дело № 2-392/2023

УИД № 59RS0005-01-2022-007141-21

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Васевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (Миллер) ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 75 000 руб., процентов на сумму займа в размере 5363,93 руб., комиссии за перевод денежных средств через СБП в Совкомбанк в размере 4425 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины в размере 3344 руб., всего 108 132 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был договор в устной форме, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется вернуть денежную сумму в размере 80 000 руб. в срок не позднее 4 августа 2022 г. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа возвратил частично 9 000 руб.

Период просрочки долга на 20.12.2022 составляет 137 дней, размер банковской ставки составляет 39,99 %, т.о. сумма процентов на 10.10.2022 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 5363,93 руб.

Знакомство с ФИО3 было в мае 2022, с тех пор началась переписка, дальнейшие свидания. 28.07.2022 истец приехала к нему домой, он обещал, что поедут в 

<

адрес> в ближайшее время и что у него не хватает на один билет 15 000. Он предложил взять кредитную карту, что возьмет на билет оттуда и через неделю ее закроет. Затем он сразу предложил ехать в альфа-банк, его водитель отвез их в банк. В банке он сидел рядом, пока одобряли 150 000 руб. – минимальная сумма для кредитной карты. На телефон установила сразу приложение для управления этими денежными средствами. После решили пообедать и зашли в кафе. Истец открыла приложение, спросила как перевести деньги. Он выхватил телефон и перевел без спроса себе на счет денежные средства 75 000 руб., 4425 руб. сняли в счет комиссии. Эта сумма не была согласована с истцом, он обманул ее. Ответил, что это деньги на поездку и съем квартиры в центре город, что через неделю вернет. Далее он улетел в Сочи, обещал частями вернуть, когда у него будет приход, но до настоящего времени вернул только 9 000 руб. Дальнейшее общение прекратилось. На данный момент истец оплачивает сама взносы по кредитной карте.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту регистрации, предполагаемого жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован с 02.04.2022 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Васева О.А. не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что истец считает, что ответчик без ее согласия похитил денежные средства. Однако нет доказательств передачи денежных средств. Стороны были в близких отношениях. Истец брала кредит для личных целей. Она перевод не заблокировала, в полицию не обращалась. До настоящего времени поддерживает с ответчиком контакт, ей приходят от него денежные переводы. Договора займа нет. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда в данном случае. Неосновательного обогащения нет.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. в Совкомбанк по номеру телефона + 

<

***>, получатель С.С.Х. Комиссия за перевод составила 4425 руб. (л.д. 7-9).

Справкой, выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 в АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от 28.06.2022. Кредитный лимит составляет 80 000 руб. 28.06.2022 через систему быстрых платежей на № осуществлен перевод 75 000 руб. (л.д.10-11, 41, 61).

По сообщению ПАО МТС от 24.07.2023, абонентский № принадлежит Миллер С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73).

Отдел ЗАГС 23.08.2023 сообщает, что имеется запись акта о заключении брака от 22.01.2022 в отношении ФИО4 С.ча и ФИО1, фамилия после заключения брака – Х-вы; запись акта о перемене имени от 28.02.2023 в отношении ФИО3 С.ча, после перемены имени – Миллер С. С.ч (л.д. 81). Запись акта о смерти в отношении Миллер (ФИО3, ФИО4) С.С. не найдена.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 02.04.2022 по 08.02.2023. На текущее время регистрации по 

<

адрес> не имеет (л.д. 82).

В материалы дела представлен скриншот переписки не заверенный нотариально и не содержащий сведений между кем данна переписка осуществлялась (л.д. 6).

На л.д. 21 имеется форма 1-П по установлению личности на ФИО5

Факт перевода ФИО2 ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец перечислила ответчику 75 000 руб. с целью последующего возврата. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик деньги не возвратил в полном объеме, им произведен возврат денежных средств частично в сумме 12 000 руб. Доказательств, подтверждающих установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиком, материалы дела не содержат. 

Поскольку спорные отношения сторон не содержат признаков договора займа, поскольку денежные средства передавались ответчику не с целью их использования ответчиком на собственные нужды с последующим возвратом истцу с уплатой процентов за пользование, а в рамках будущих платежей по приобретаемым услугам, оснований для взыскания денежных средств в качестве задолженности по договору займа не имеется. Суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы денежных средств, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Следовательно, обогащение на стороне ответчика в виде получения денежных средств доказано.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких-то обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 75 000 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, переданные истцом ответчику суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежащими возврату ФИО2

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст.1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. 

На основании изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными частично и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 5363,93 руб., комиссии за перевод денежных средств через СБП в Совкомбанк в размере 4425 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора займа с последующим начислением процентов. Кроме того, истец данные требования не поддержала и на их взыскании не настаивает.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено, расчет процентов не предъявлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд считает, что истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ. 

В части касающейся требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд так же приходит к выводу о их незаконности, поскольку они заявлены в противоречие требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, причинение истцу вреда такими действиями, его размера и наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес расходы на юридические услуги. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, в остальной части отказывает. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, сумму денежных средств в размере 63 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 00 копеек; всего – 65 090 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Миллер (ФИО3) С. С.ча денежных средств в сумме 12000 рублей 00 коп, комиссии за перевод денежных средств в размере 4 425 рублей 00 коп, процентов на сумму займа в размере 5 363 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 254 рубля 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.