70RS0001-01-2019-005169-06

Дело № 2-989/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 17 сентября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе: 

председательствующего Титова Т.Н., 

при секретаре Боргояковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО10., просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 534 351,07руб., в том числе: 5 800 000,00руб.- сумма займа, 357 534,25руб.- проценты по договору займа, 1 363 000,00руб.-пени за каждый день просрочки по основному долгу, 13 816,82руб.-пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 872,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 ФИО11. денежную сумму 5 800 000,00руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в договоре займа срок, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 534 351,07руб. Направленная в адрес ФИО3 ФИО12 претензия, осталась без ответа.

Истец, ответчик, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца – Матерн ФИО13 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14. «Займодавец» и ФИО3 ФИО15. «Заемщик» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 800 000,00руб., под 8,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу установленные проценты на условиях договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займ был предоставлен путем передачи денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО3 ФИО16 в присутствии свидетеля.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила денежные средства в сумме 5 800 000,00руб., что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы предусмотренной договором займа. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ФИО17., как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнила обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов, поскольку не возвращала денежные средства в соответствии с графиком платежей, в результате чего сформировалась задолженность. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять истцу, а также представленным ею доказательствам.

Таким образом, добросовестность истца ФИО2 ФИО18 в силу закона предполагается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в размере 5 800 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 357 534,25руб. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,0% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 534,25руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по неуплате задолженности по основному долгу в размере 1 363 000,00руб. 

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов неустойка начисляется в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п.12 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и установить размер неустойки за весь период просрочки 20% годовых, поскольку 0,1% в день составляет 36,5 % годовых, что несоразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неуплату основного долга составила 746 849,32 руб. (5 800 000 х 20%/365 х 235). 

Неустойка за неуплату процентов за пользование займом составила 7 570,84 руб. (58 794,97 х 20%/365 х 235). 

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 622 396,68 руб. суд в иске отказывает.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 911 954,41руб. (5 800 000,00 + 357 534,25 + 746 849,32 + 7 570,84).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 45 872,00 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО19 в счет оказания юридических услуг оплачено 6 400,00руб. (квитанция №), факт оплаты юридических услуг сомнений у суда не вызывает, при этом к взысканию истцом заявлено 6 000,00руб. Оснований к снижению размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия подтвержденных документально возражений ответчика в этой части, суд не усматривает (п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 911 954,41руб., из которых: 5 800 000,00руб.-сумма основного займа, 357 534,25руб.-проценты за пользование займом, 746 849,32руб.-неустойка за неуплату основного долга, 6 245,98 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 45 872,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов