Дело №12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

«10» мая 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 1 февраля 2018 года №24, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «ЖЭУ» признано виновным в том, что 22 января 2018 года в 10.26 часов допустило нарушение пунктов 3.2.7, 3.2.13, 7.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017г. (далее – Правила), которые выразились в непринятии мер по надлежащему содержанию в зимний период придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, не произведена очистка пешеходных зон (тротуаров) и проездов от снега и наледи на всю их ширину до твердого покрытия, а также в ненадлежащем содержании контейнерной площадки по указанному адресу (не содержится в чистоте и порядке, переполнены контейнеры, на информационной табличке отсутствовала информация о лице, ответственном за содержание площадки). Данное правонарушение совершено повторно. 

Не согласившись с данным решением, управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал следующее. Обратил внимание на то, что акт обследования с фотофиксацией происходил в отсутствии представителя общества. Отметил, что ООО «ЖЭУ» своевременно производит уборку снега с придомовой территории, что подтверждается приложенным к жалобе актом выполненных работ. Указал, что ООО «ЖЭУ» заключило договор с ЮЛ1 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов потребление, согласно которому ежедневно происходит вывоз мусора. Считал, что обществом предприняты все меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки. Полагал, что общество в течение года не подвергалось административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности. Кроме того обратил внимание на то, что при вынесении решения не приняты во внимание положения п.3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, учитывая, что по сведениям с различных сайтов погоды в течение 21-22.01.2018г. были осадки в виде снега. Просил отменить постановление коллегиального органа за отсутствием в действиях ООО «ЖЭУ» состава административного правонарушения.

В судебном заседании управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление. 

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию законного представителя юридического лица, прихожу к следующему. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами муниципальных правил благоустройства.

По положениям п.7.1 Правил тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.13 Правил при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости. Контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации:

- график (дата и время) вывоза отходов (интервал времени вывоза отходов не может превышать 3 часов);

- наименование и номер телефона организации, осуществляющей вывоз отходов;

- наименование и номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2018 года должностным лицом 

<

данные изъяты> в ходе проведенного мониторинга территории г.Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ЖЭУ» требований Правил, касающихся содержания в зимний период придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,, а именно, не произведена очистка пешеходных зон (тротуаров) и проездов от снега и наледи на всю их ширину до твердого покрытия.

Установив данные обстоятельства, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также другие материалы, административная комиссия муниципального образования г.Владимир пришла к выводу о виновности ООО «ЖЭУ» в нарушении п.7.1 Правил.

Между тем с выводами административной комиссии о нарушении ООО «ЖЭУ» указанных требований Правил, суд согласиться не может.

Согласно требованиям п.3.6.19 Госстроя РФ от 27.09.2013г. №170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 часов с момента окончания снегопада.

Из представленных по запросу суда из ЮЛ2 сведений усматривается, что 22 января 2018 года в период с 00.00 часов до 10.10 часов наблюдался снег.

Таким образом, на момент проведения осмотра - 22 января 2018 года в 10.26 часов не истек 6-часовой период после окончания снегопада, в течение которого необходимо осуществлять укладку снега.

Несмотря на то, что требования п.7.1 Правил предусматривают, что тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до 8 часов утра, вместе с тем данные положения не предусматривают порядок действий при наличии возможного снегопада. В связи с этим решение по делу должно приниматься с учетом, в том числе, требований п.3.6.19 Госстроя РФ от 27.09.2013г. №170.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушений требований пункта 7.1 Правил подлежит исключению из объема вмененных по основаниям, указанным выше.

Что касается нарушения ООО «ЖЭУ» пунктов 3.2.7, 3.2.13 Правил, то необходимо отметить следующее.

Факт обслуживания обществом контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...>, не оспаривается юридическим лицом и установлен в судебном заседании. Кроме того об этом свидетельствует договор между ЮЛ1 и ООО «ЖЭУ» ### от 29.12.2016г. и график вывоза мусора.

В соответствии с договором на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления ### от 29.12.2016г., а также маршрутным графиком сбор и вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, осуществлялся с рассматриваемой контейнерной площадки на время мониторинга ежедневно. 

Доказательствами вины юридического лица признаны акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, с фотоматериалами; протокол об административном правонарушении; копия договора ### от 29.12.2016г., учредительные и уставные документы общества.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, а именно фототаблиц к акту не усматривается реального допущения обществом нарушений Правил, на фото не запечатлен факт содержания контейнерной площадки в несанитарном и неэстетичном состоянии: контейнерная площадка имеет ограждение, на ней установлены два контейнера, с правой стороны на огороженной территории имеется место для складирования КГМ.

Истребованные судом из ЮЛ1 отчеты с фототаблицами до и после вывоза мусора за период с 15.01.2018г. по 22.01.2017, т.е. до выявленного правонарушения, свидетельствуют о том, что вывоз мусора производился ежедневно в соответствии с графиком вывоза отходов. При этом какого-либо регулярного переполнения отходами контейнеров не зафиксировано, контейнерная площадка содержится в чистоте и порядке, КГМ складируется в специально отведенном месте. Исключение составляет 15 и 21 января 2018 года, где имеется небольшое переполнение контейнеров (свыше 75%), однако какого-либо захламления контейнерной площадки не усматривается, мусор находится в контейнерах. 

Кроме того как следует из объяснений законного представителя ООО «ЖЭУ» в судебном заседании, многоквартирный жилой 

<

...> имеет 8 подъездов. Около данного дома оборудованы две контейнерные площадки, которые находятся около первого (2 контейнера без КГМ) и восьмого подъездов (3 контейнера с КГМ).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что юридическим лицом не предпринимались меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не свидетельствуют о бездействии ООО «ЖЭУ» при выполнении возложенных на него указанных обязанностей и не являются безусловным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменение обществу нарушений требований пункта 3.2.13 Правил подлежит также исключению из объема вмененных.

Что касается факта отсутствия на информационной табличке сведений о лице, ответственном за содержание площадки, то суд считает, что вина юридического лица в этой части нашла свое подтверждение в исследованных коллегиальным органом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе учитывая уменьшение объема вмененных ООО «ЖЭУ» нарушений, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что осмотр территории и фотофиксация происходила в отсутствии представителя ООО «ЖЭУ», суд считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет о проведенном мониторинге по соблюдению юридическим лицом требований Правил, нарушение которых предусматривает административную ответственность, установленную законом субъекта Российской Федерации. Участие представителей общества в мониторинге не являлось обязательным.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии повторности в действиях ООО «ЖЭУ» как по срокам привлечения к административной ответственности, так и по существу правонарушения.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир №11 от 26.01.2017г. ООО «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (решение не обжаловалось, штраф оплачен 24.03.2017г.).

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир №24 от 01.02.2018г. ООО «ЖЭУ» признано виновным за нарушение муниципальных правил благоустройства, которое имело место быть 22 января 2018 года. Таким образом, вывод коллегиального органа о повторности является обоснованным.

Кроме того диспозиция абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которая предусматривает ответственность за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, вопреки доводам жалобы не предполагает, что такое нарушение пунктов Правил должно быть идентичным, т.е. одни и те же пункты нарушаются. В данном случае для квалификации правонарушения имеет значение то, что повторно нарушаются требования муниципальных правил благоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 1 февраля 2018 года №24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» с исключением нарушений требований пунктов 3.2.13, 7.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова