Дело № 2-297/2021

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что КБ «ФИО3.» ЗАО и Аллахвердиев Керем И. О. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В сосоответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 102952 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 98171,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12587,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244512,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1115172,88 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1145172,88 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 руб. Meжду КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО3.» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Аллахвердиева Керема И. О. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 9871,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12587,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ; 244512,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 98171,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 98171,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом из материалов дела установлено: КБ «ФИО3.» ЗАО и Аллахвердиев Керем И. О. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В сосоответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 102952 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 98171,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12587,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244512,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1115172,88 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1145172,88 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 руб. Meжду КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО3.» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией справки МСЭ-2017; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из реестра должников; Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам; движением по счету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчика составила 445271,27 рубль, в том числе: 98171,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12587,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244512,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1115172,88 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная истцом до суммы 90000 руб.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм обоснованными и полагает взыскать кредитную задолженность с ответчика в указанном объеме заявленных исковых требований.

Между тем, относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, т.е. на будущее время, суд приходит к следующему выводу.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (ст. 131 ГПК РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (ст. 132 ГПК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и неустойки, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в результате решение может стать неисполнимым.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата денежных средств на будущее время, не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное погашение основного долга по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, платежи вносятся им несвоевременно и ненадлежащим образом, рассчитать сумму задолженности, подлежащую взысканию на будущее время, при изложенных обстоятельствах суду не представляется возможным, в то время суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой неопределенностью; кроме того, в этом случае ответчик лишается права заявлять о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении требования истца «о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 98171,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 98171,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности» необходимо отказать, принимая во внимание вышеизложенное.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем требовать взыскания с ответчика начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, путем предъявления иска в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая положения ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7652,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с Аллахвердиева Керема И. О. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445271 рубль 27 копеек, в том числе: 98171,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12587,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244512,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аллахвердиева Керема И. О. государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 7652,71 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин