Судья: Гемузова А.И. Дело № 33-9904/2025 (2-943/2025)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0037-01-2025-000417-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Калашниковой С.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО5 к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной части стоимости за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4., ФИО1 в лице их законного представителя ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной части стоимости за изымаемое жилое помещение.

Иск обоснован тем, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Юрги № 328 от 16.04.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в перечень изымаемых земельных участков и жилых помещений вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

03.12.2021 с ними заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Размер денежного возмещения составил 1 786 890 руб.

Считают, что выплаченная им денежная сумма возмещения является заниженной, поскольку в неё не включена стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом ее доли в праве общей собственности, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 971 000 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4., ФИО1 в лице их законного представителя ФИО5 к администрации города Юрги, Управлению капитального строительства администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости в общедомовом имуществе в изымаемом жилом помещении, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Определить и взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО5 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на квартиру 

<

адрес>, в размере 2 557 000 руб.

Определить и взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО5 стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, приходящуюся на квартиру 

<

адрес>, в размере 414 000 руб.

Всего определить и взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО5 стоимость возмещения за изымаемое у них жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 971 000 руб. (по 198 066,67 руб. в пользу ФИО4 (1\15 доли), ФИО1 (1/15 доли), в пользу ФИО3 - 198 066,66 руб., в пользу ФИО2 (2/5 доли), ФИО5 (2/5 доли) – по 1 188 400 руб.).

Взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО5, предъявленных к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги, отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Юрги ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется Управлением капитального строительства администрации г. Юрги. Полномочия администрации г. Юрги по заключению соглашений о выплате денежной компенсации за изымаемое имущество и решению иных, связанных с данным вопросом задач, принадлежат Управлению капитального строительства администрации г. Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом. Соглашение о выплате денежной компенсации также заключено с Управлением капитального строительства администрации г. Юрги, в связи с чем оно и должно быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Считает, что стоимость возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена из размера стоимости возмещения, поскольку экспертом за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными. Эксперт в данном случае должен применить понижающий коэффициент, чего не сделал.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной экспертизы, как указано в решении суда.

Взысканная в пользу истцов стоимость возмещения значительным образом превышает размер стоимости за 1 квадратный метр, установленный в отчете, подготовленном ООО «Проспект», а также среднерыночной стоимости 1 квадратного метра в регионе.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение подписано сторонами 03.12.2021, денежные средства получены истцами 30.12.2021, соответственно срок исковой давности пропущен.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.12.2025, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 146-147), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-36).

При рассмотрении дела судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 105) и постановлением Администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Администрации города Юрги № 328 от 16.04.2021 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106).

Соглашением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 03.12.2021, заключенным между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 1 786 890 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 124-126).

Размер причитающейся ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 компенсации был определен на основании отчета об оценке ООО «Проспект» № 144-Ю от 22.03.2021 (т.1 л.д. 117-119).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость возмещения, установленную по соглашению, не были включены стоимость доли общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, а также денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с чем приняв во внимание заключения судебной экспертизы № 310/2025 от 18.08.2025 ООО «Западно-сибирская оценочная компания», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 971 000 рублей (по 198 066,67 руб. в пользу ФИО4 (1\15 доли), ФИО1 (1/15 доли), в пользу ФИО3 - 198 066,66 руб., в пользу ФИО2 (2/5 доли), ФИО5 (2/5 доли) – по 1 188 400 руб.).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение было заключено между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги и ФИО10, ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 03 декабря 2021 г.

Согласно пункту 1 указанного соглашения собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязались передать принадлежащее им жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным, а администрация города обязалась уплатить собственникам за указанное жилое помещение возмещение в денежном выражении.

Размер денежного возмещения определен сторонами в сумме 1 786 890 руб. (пункт 6 соглашения), из них 1 733 283,30 руб. подлежало выплате за счет федерального бюджета, а 53 606,70 руб. – за счет областного.

В пункте 7 соглашения стороны указали, что оплата денежного возмещения собственникам производится в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Стороны 2.

Платежными поручениями № 515514 от 30.12.2021, № 515518 от 30.12.2021 ФИО4 перечислено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 115 552,22 руб. и 3 573,78 руб.

Платежными поручениями № 515515 от 30.12.2021, № 515516 от 30.12.2021 ФИО5 перечислено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 502 178,86 руб. и 46459,14 руб.

Платежными поручениями № 515517 от 30.12.2021, № 515519 от 30.12.2021 ФИО1 перечислено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 115 552,22 руб. и 3 573,78 руб.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 21 февраля 2025 г.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 г. № 2567-О, от 28 ноября 2019 г. № 3021-О, от 30 мая 2023 г. № 1304-О, от 27 февраля 2025 г. № 456-О и др.).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцами срока исковой давности представителем администрации г. Юрги заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции указал, что при подписании соглашения от 03 декабря 2021г. истцы не были ознакомлены с содержанием отчета оценочной компании «ПРОСПЕКТ» и с составляющими частями выплаченной им ответчиками денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, а срок исковой давности начинает течь, когда истцы узнали о том, что ответчики неправомерно не произвели им выплаты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Судебная коллегия полагает данные выводу суда первой инстанции ошибочными, поскольку необходимо учитывать положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку применение специального срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые не являлись предметом соглашения, в данном случае подлежал применению общий срок исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Исходя из изложенного, применительно к спорной ситуации и вышеприведенных обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить как основанное на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцам понесенных ими судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Юрги -удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО5 к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной части стоимости за изымаемое жилое помещение отказать в полном объеме.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.