Судья Журавлева Т. Н. Дело № 22-2378/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Кийло Г. И., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аракеляна Ф. П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аракеляна Ф. П., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ставрополя Король С. И. 

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы:

не изменять место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Ставрополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Е. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он, 14 марта 2019 года, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части ул. «данные изъяты» г. Ставрополя, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на несовершеннолетнего Е., что повлекло причинение ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аракелян Ф. П., не оспаривания выводы суда о виновности его подзащитного и квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По его мнению, судом незаконно в приговоре указано, что ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, в том числе, двигался со скоростью, превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км/ч, что противоречит заключению эксперта, проведенного по делу, а также другим доказательствам, из которых следует, что его подзащитный не нарушал п. 10.1.п. 10.2 Правил дорожного движения, однако, среагировать на переходящего проезжую часть несовершеннолетнего Е. В.В. за пределами (8.8м) от пешеходного перехода предпринять экстренное торможение, вплоть до полной остановки ФИО1 не удалось. Также судом не учтено, что единственным источником для получения дохода ФИО1, является деятельность по перевозкам «Яндекс Такси», несмотря на это, суд установил ограничения не покидать муниципальное образование по месту жительства и принял решение лишить права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, что делает невозможным фактическое исполнение удовлетворенного гражданского иска, а также лишает средства для существования для его семьи ФИО1, при том условии, что сумма компенсации морального вреда судом явно завышена и определена без учета того, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего выраженное многократными и многоэтапными вмешательствами обусловлено, в том числе, неквалифицированной медицинской помощью. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания осужденному, не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и уменьшить размер возмещения морального вреда до разумных пределов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ставрополя Король С. А. считает, что суд верно квалифицировал действия подсудимого, справедливо назначил ему наказание и разрешил гражданский иск, но приговор подлежит изменению, поскольку органами предварительного следствия ФИО2, вменяется то, что он грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что ему не вменялось. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о нарушении ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аракелян Ф. П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание и уменьшив компенсацию морального вреда, прокурор Сборец Н. А. считала приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным ФИО1, а выводы суда о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого здоровья потерпевшему, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, который вину признал частично, пояснил, что 14 марта 2019 года примерно в 19 часов 15 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле, двигался со скоростью 50 км/ч, взглянул на минуту в зеркало заднего вида и в этот момент произошел этот удар, увидел, что сбил ребенка, который, по его мнению переходил дорогу в неположенном месте;

оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Е. В.В. о том, что в рассматриваемый момент он по пешеходному переходу, обозначенному зеброй, переходил дорогу, сделал около 5 шагов, что произошло потом, не помнит, очнулся у края проезжей части (л.д. 97);

показаниями представителя потерпевшего Е. Н.С. об известных ей обстоятельствах ДТП с участием ее сына, в результате чего он получил телесные повреждения и попал в больницу, которая также сообщила, что когда она пришла к месту ДТП, Антонов не оказал никакой помощи, только вызвал скорую и полицию, в настоящий момент материальный вред ей не возмещен, сам ФИО1 ей материальную помощь не предлагал, его жена перевела ей 3 000 рублей;

выводами заключения эксперта № 4144 от 24.10.2019г., согласно которым в результате ДТП Е. В.В. были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга; закрытого перелома латеральной массы крестца, левой лонной кости и лонно-седалищной ветви слева; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, ссадин нижних конечностей и левой бровной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.158-164);

заключением эксперта № 3119/6-1 от 21.10.2019 года, согласно которого скорость движения автомобиля перед торможением в данной дорожной обстановке была примерно 37...40 км/ч., водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Е. В.В., действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (л.д.143-153);

протоколом осмотра места ДТП со схемой происшествия, протоколом осмотра автомобиля (л.д. 167), рапортом об обнаружении признаков преступления и иными доказательствами, сущность которых подробно описана в приговоре.

При этом, все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности ФИО1 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба, оказание помощи, выразившееся в вызове «скорой помощи» потерпевшему, положительную характеристику, молодой возраст и другие обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре и подтверждены материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст. ст. 53 УК РФ, и не согласится с ними, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

Вместе с тем, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, гражданский иск представителя потерпевшего Е. Н.С. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом понесенных потерпевшим и его законным представителем нравственных и физических страданий, семейного, материального положения осужденного, требований разумности, соразмерности и справедливости и уменьшению, либо увеличению не подлежит.

Каких-либо иных данных, кроме тех, которые были учтены судом при принятии вышеуказанных решений, касающихся личности виновного, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения в этой части, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этому, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, а именно в выводах суда, произведенных после описания исследованных доказательств, помимо допущенных им нарушений ПДД РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, указано, что ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. наряду с вмененными, также двигался со скоростью, превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км/ч, что ему не вменялось, и противоречит исследованным судом доказательствам. 

С учетом вышеприведенных положений уголовного закона, указание на это не может содержаться в приговоре и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Но, внося соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции считает, что они не изменяют объем осуждения ФИО1, не указаны при первоначальном описании деяния, признанного судом доказанным, и не влекут безусловного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, поскольку являются явной технической ошибкой и не влияют на правильность иных выводов суда.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. что он двигался со скоростью, превышающей установленное для населенных пунктов ограничение 60 км/ч.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий