УИД №OS0№-34

дело № 3а-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при секретаре Машник Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мирового судью судебного участка № 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В Сахалинский областной суд административное исковое заявление вместе с гражданским делом № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее – ООО «Промышленный холод») поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Сахалинского областного суда.

В обоснование заявленного требования указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленный холод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 месяцев 29 дней, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в Сахалинском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что действия суда при рассмотрении дела были эффективны и достаточны, общий срок судопроизводства не является неразумным. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы административного истца и возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по гражданскому делу №, разумный срок судопроизводства по которому административный истец считает нарушенным, является апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано через мирового судью судебного участка № 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Законом о компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, копии которого в полном объеме приобщены к материалам настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Промышленный холод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 189 рублей 43 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 54-55), которое определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). Указанное определение сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам по делу (л.д. 83). ФИО1 определение получено ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику по гражданскому делу корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д. 84-85).

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № справке судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, в связи с занятостью исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), о чем стороны по делу извещены сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» об истребовании сведений об исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 92). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» сообщил о необходимости предоставления дополнительной информации в целях подготовки ответа (л.д. 93).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление с пакетом документов (л.д. 102-116). Мировой судья в связи с необходимостью направления запросов, а также вызова истца отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» об исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом необходимой для подготовки ответа информации, на которую ранее в письме указал Банк, а также в Южно-Сахалинский городской суд относительно даты получения ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д.121, 126).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО «Сбербанк» на запрос мирового судьи (л.д. 122-124). В этот же день судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в связи с неполучением ответа направлен повторный запрос в Южно-Сахалинский городской суд (л.д. 134), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № рассмотрено по существу с участием представителя ответчика, оглашена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151), которая письмом от 20 июля того же года направлена участникам производства по делу с разъяснением права принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение (л.д. 157-161), которое направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). 

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока обжалования, исчисляемого в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения в окончательной форме, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Южно-Сахалинский городской суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), которое не состоялось в связи с болезнью судьи, о чем в деле имеется соответствующая справка, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 178-181).

Указанные судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в законную силу), составляет 7 месяцев 28 дней.

Проанализировав действия судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всей хронологии судопроизводства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела действий, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Оценивая длительность судопроизводства, суд принимает во внимание, что гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не отличается правовой сложностью. По делу участвовали один истец и один ответчик. По делу не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы. В рамках рассмотрения дела подготовлены только запросы в ПАО «Сбербанк», который в связи с недостаточностью для подготовки ответа информации направлялся повторно, и в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с отсутствием ответа на который запрос продублирован мировым судьей. Поведение лиц, участвующих в деле, не препятствовало рассмотрению гражданского дела в установленные законом сроки.

Действия мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области суд признает достаточными и эффективными, не повлекшими существенного нарушения срока рассмотрения гражданского дела, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и сроков. Судебные заседания проводились в назначенное время, причины их отложение соответствовали предусмотренным статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, и эти действия суда были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Периоды между судебными заседаниями были не продолжительными. Мотивированное решение изготовлено судьей и направлено лицам, участвующим в деле, в установленные частью 5 статьи 199, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Гражданское дело подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, соблюдены. Фактов, свидетельствующих о допущении судом нераспорядительности, повлекшей увеличение длительности производства по гражданскому делу, периодов бездействия суд не установил.

Задержка в разрешении спора на судебном участке была вызвана занятостью исполняющего обязанности мирового судьи и необходимостью направления запросов, в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств. 

Таким образом, отложения указанных судебных заседаний обусловлено объективными причинами.

Отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости мирового судьи в другом судебном процессе, нельзя признать уважительным, но, учитывая, что данное обстоятельство незначительно повлияло на общий срок судопроизводства по гражданскому делу, оно не может быть расценено как достаточное для вывода о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы в Южно-Сахалинском городском суде было однократным и вызванным болезнью судьи, в связи с чем срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 16 дней.

Вместе с тем, Закон о компенсации предусматривает ответственность государства только в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов. Несоблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, равно как и нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий, бесспорно не свидетельствует о нарушении разумных сроков их рассмотрения.

Поскольку общий срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает критериям разумности, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Учитывая изложенное, административные исковые требования о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2024 года.