Дело 2а-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 января 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Р.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Ж.Н.М. об устранении препятствий в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО3, Р.А.С. и представителем ФИО1 и Ж.Н.М. - С.С.М. действующим на основании доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать обустроить на надворном строении - кирпичном сарае, расположенном по границе с земельным участком 

<

адрес> систему водоотведения осадков с крыши сарая со стороны земельного участка 

<

адрес>, с направлением водоотводных лей на принадлежащий ему земельный участок либо водоприемные емкости, расположенные на земельном участке 

<

адрес>; обустроить систему снегозадержания, исключающую попадание снеговых масс с крыши данного сарая на крышу сарая, расположенного в 

<

адрес>, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП РФ по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Моршанским районным судом. Полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены законом для взимания подобных сборов. С его стороны не было действий, связанных с умышленным неисполнением должником требований исполнительного документа, напротив, в установленный согласно заключенному мировому соглашению срок взыскателем ФИО4 не были выполнены условия мирового соглашения, так как на указанное в мировом соглашении расстояние крыша сарая не была разобрана, что не позволяло ему выполнять работы, определенные мировым соглашением. Данный факт установлен судебным приставом-исполнителем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Моршанского районного суда, он обязан был начать выполнение работ только после исполнения ФИО4 своих обязательств. Она данные обязательства не исполнила, в связи с чем он не имел полной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, им были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведения о начале выполнения работ и фактическом их исполнении. Однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор. Считает данное постановление, а также постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства незаконными и необоснованными. Сторонами по делу являлись он и Ж.Н.М. (истцы), ФИО3 и Р.А.С. (ответчики), то есть фактически усматривается солидарная ответственность двух лиц с каждой стороны. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в нарушение норм исполнительного производства вынесено постановление только в отношении одного лица, тогда как исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении двух лиц. Просит признать незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО2, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Моршанского РОСП, административный иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, и просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Р.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Ж.Н.М. об устранении препятствий в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО3, Р.А.С. и представителем ФИО1 и Ж.Н.М. - С.С.М.., действующим на основании доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Моршанский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 был предъявлен исполнительный лист Моршанского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного исполнительного листа, предмет исполнения: обязать обустроить на надворном строении - кирпичном сарае, расположенном по границе с земельным участком 

<

адрес> систему водоотведения осадков с крыши сарая со стороны земельного участка 

<

адрес>, с направлением водоотводных лей на принадлежащий ему земельный участок либо водоприемные емкости, расположенные на земельном участке 

<

адрес>; обустроить систему снегозадержания, исключающую попадание снеговых масс с крыши данного сарая, расположенного в 

<

адрес> в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя - ФИО3

В соответствии со ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства: должнику ФИО1 и взыскателю ФИО4

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве").

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст.13 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.13 Закона "Об исполнительном производстве", то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не указано, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом «Об исполнительном производстве» не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, течение пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода по адресу проживания должника ФИО1: 

<

адрес>, принимая во внимание межевой план границ домовладения № по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 было установлено, что водоприемная емкость (бочка) расположена на участке, не принадлежащем ФИО1 Система водоотведения осадков с крыши сарая ФИО1 направлена на земельный участок 

<

адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в части обустройства системы водоотведения с крыши сарая исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с требованием о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным ФИО1 не пропущен.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа в части: обустроить систему водоотведения осадков с крыши сарая со стороны земельного участка № 

<

адрес> с направлением водоотводных лей на земельный участок, принадлежащий ФИО1, исполнены. Сливы направлены на земельный участок ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно: обустроена система водоотведения осадков с крыши сарая со стороны земельного участка 

<

адрес> с направлением водоотводных лей в водопремную емкость (бочку), расположенную на земельном участке 

<

адрес>; на кирпичном сарае ФИО1 обустроена система снегозадержания, исключающая попадание снеговых масс на крышу сарая ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) указывает, что под требованием чрезвычайности подразумевается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.

Поэтому у суда нет оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО1 в срок для добровольного исполнения вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ссылка стороны административного истца на то, что на момент начала исполнительного производства имелись обстоятельства непреодолимой силы - неисполнение ФИО3 условий мирового соглашения, поскольку не был предоставлен беспрепятственный проход на ее участок для выполнения ФИО1 монтажных работ и не демонтирована часть крыши сарая для установки лестницы и иного оборудования, суд находит необоснованными. Указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а также не являются основаниями освобождения при применении санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора. 

При предъявлении ФИО3 исполнительного листа каких-либо возражений от должника ФИО1 об отсутствии возможности для выполнения монтажных работ не поступало. Он приступил к выполнению указанных работ во исполнение условий мирового соглашения. Кроме того, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 после вынесения в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие препятствий для исполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа в части: обязать ФИО3 предоставить ФИО1 возможность для исполнения условий мирового соглашения, указанных в п.1 и п.2, путем беспрепятственного прохода на ее участок на период выполнения монтажных работ, исполнены до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца не допущено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина