Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА » о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42621 руб. 05 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22162 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан ФИО3 водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай был признан страховым и на основании платежного поручения № истцу выплачено страховое возмещение в размере 164478 руб.95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС». Размер ущерба, согласно экспертного заключения, составил 209100 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5 000 руб. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО3 управляя автомобилем двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СГ АСКО» о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и на основании платежного поручения № выплатило истцу страховое возмещение в размере 164478 руб.95 коп. (л.д. 8).

Истец с произведенной выплатой в размере 164478,95 руб. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения ООО «ТК КОЛЕСО ПЛЮС» в размере составил 209100 руб. (л.д. 10-20).

За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ АСКО» приказом ЦБ России №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.78).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости доплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 207109,50 рублей (л.д.64-71).

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 207109 рублей, соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 164478,95 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 42621,05 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 22162,95 руб. за период 17.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункта 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления оригинала либо заверенные надлежащим образом копию следующих документов: паспорта, нотариальной доверенности с правом получения страховых и компенсационных выплат, банковские реквизиты лица, имеющего на право получения страховой выплаты, копию определения об оставлении искового заявления к СГ АСКО без рассмотрения или отказ в нем. Отправление данного письма в адрес истца подтверждено материалами страхового дела.

В судебном заседании обозревались материалы выплатного дела ФИО1, из которых следует, что обращаясь к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил незаверенную в установленном порядке копию паспорта, копию доверенности представителя (незаверенную). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора, истцом приложена только копия определения суда о передаче дела по подсудности и замене ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ФИО1 не предоставил в страховую компанию пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42621,05 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -