Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А., 

с участием истцов ФИО2, ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, к ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности устранить нарушение границ земельного участка, 

установил:

ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО30, обратились с иском к ФИО8 и ФИО7, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>., которые на момент заключения сделки не имели обременения. Ответчики ФИО8 и ФИО7 являются их соседями, которыми в августе 2019 г. демонтированы старые хозяйственные постройки с целью установки нового забора. Однако при установке металлических ограждений в виде столбов соседи нарушили границы, захватив примерно 40 см земли, относящейся к земельном участку истцов. О данном факте истцы сообщили ответчикам, на что последние ответили согласием, пообещав устранить нарушение границ земельного участка. В дальнейшем ответчики продолжили установку забора, не устранив нарушение границы земельного участка. На неоднократные обращения истцов ответчики не реагируют, в связи с чем просят суд возложить на ФИО8 и ФИО7 обязанность устранить нарушение границ земельного участка путем демонтажа металлических столбов, установленных с целью возведения нового забора.

Истцы ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведения об уважительности неявки суду не представила.

Ответчик ФИО7 и представитель ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - глава администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.6 ФИО18 земельный участоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу требований ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.1 ст.40 указанного федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО11 в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, серии 08 РК №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 08 РК №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 611 кв.м и имеет кадастровый номер №.

Из технического паспорта на квартиру общей площадью 77,06 кв.м следует, что она расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что его общая площадь составляет 611 кв.м. Местоположение границ земельного участка при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ согласовано с собственниками смежных земельных участков ФИО12 (кадастровый номер №), ФИО6 (кадастровый номер №), ФИО13 (кадастровый номер №), ФИО14 (кадастровый номер №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что его общая площадь составляет 645 кв.м. Местоположение границ земельного участка при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ согласовано с собственниками смежных земельных участков ФИО15, ФИО16, ФИО11

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирована по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8

Заключением специалиста-эксперта Яшкульского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения ФИО8 с западной стороны принадлежащего ей земельного участка металлического ограждения в противоречие данным кадастрового учета ввиду нарушения пределов землепользования ФИО5 на 45 см, что им также подтверждено в судебном заседании. Вместе с тем ФИО17 разъяснено, что обе стороны реальное межевание земельных участков не проводили, которые были сформированы картографическим методом для оформления права собственности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, следует, что фактическая граница и общая площадь спорных земельных участков не соответствуют сведениям о границах и общей площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В частности, фактическая площадь земельного участка истцов составила 678,72 кв.м, общая площадь земельного участка ФИО8 - 686,20 кв.м. При этом ответить на вопрос о том, допущено ли ответчиком ФИО8 нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцам, не представляется возможным ввиду допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при описании местоположения границ обоих земельных участков, которую необходимо исправить путем проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Представленное бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» экспертное заключение свидетельствует о том, что оно является полным и объективным, содержит подробное описание, выводы, не имеет разночтений, противоречий, сомнений в выводах. Указанные исследования проведены экспертом ФИО19, являющимся членом некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров». Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по определению суда, является допустимым доказательством при рассмотрении дела, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных работ, отражает действительные границы спорных земельных участков.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка истцов, координаты которого в правоустанавливающих документах противоречат фактическим данным, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, как и территория земельного участка ответчика ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности устранить нарушение границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение составлено 25 февраля 2020 г. 

Председательствующий С.А. Санджиева