Дело №2-3600/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании п. 2.1 Договора поручительства № от 15.04.2004г. истец приняла на себя ответственность перед КПК «Новокузнецкий» за исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 15.04.2004г., заключенному между ответчиком и КПК «Новокузнецкий». По основному договору был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком на 1 год под 47% годовых. Также имелось условие о начислении повышенных процентов за несвоевременное внесение платежей и возврат суммы займа. В установленный срок ответчик свои обязательства по основному договору не исполнил, в связи с чем КПК «Новокузнецкий» предъявило требование в суд о взыскании задолженности и процентов к ответчику и поручителям. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2007г. по делу № 2-4973/2007 с ответчика и ее поручителей солидарно была взыскана задолженность в размере 62 629,98 руб., а также госпошлина в размере 778,55 руб. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство, направили требование об удержании суммы, взысканной задолженности по месту работы истицы, как одного из поручителей. Обе суммы в полном объеме были удержаны с доходов истца в размере 63 408,53 руб. В адрес ответчика истец направила претензию 17.02.2017г., в которой просила исполнить в порядке регресса обязательства по оплате задолженности, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 63 408,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 102 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеется справка, что она выплатила всю сумму КПК «Новокузнецкий».

Ответчик ФИО1 уведомлена о слушании дела, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. По сведениям от 12.07.2017 года, представленным ОАСР УФМС России по Кемеровской области, 08.02.2014г. убыла с адреса: 

<

адрес> в г. Междуреченск, где зарегистрированной не значится. Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании ордера № от 15.08.2017г в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица КПК «Новокузнецкий» - ФИО4, действующий на основании устава, пояснил, что истица действительно выплатила всю сумму за ФИО1 Ответчик давно находится в г. Междуреченске, так как ее не смогли разыскать, взыскали с истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.04.2004г. между КПК «Новокузнецкий» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб., под 47% годовых, сроком до 15.04.2005г. На основании указанного договора между КПК «Новокузнецкий» и истцом ФИО2 15.04.2004г. заключен договор поручительства №. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при возникновении просроченной задолженности по обязательствам по договору займа, поручитель обязуется не позднее 3-х дней после получения извещения займодавца о невыполнении обязательств внести указанную сумму в счет погашения возникшей задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2007г. по иску КПК «Новокузнецкий» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 45 833 руб., компенсация за пользование займом – 10796,98 руб., повышенная компенсация за просрочку основного долга – 5000 руб., повышенная компенсация за несвоевременное погашение компенсации – 1000 руб., всего 62 629,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 778,55 руб. Решение вступило в законную силу 07.12.2007г.

На основании решения суда от 01.10.2007г. взыскателю были выданы исполнительные листы, 07.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке КПК «Новокузнецкий» от 30.01.2017г., задолженность ФИО1 перед КПК «Новокузнецкий» погашена в полном объеме из дохода ФИО2 в размере 63 408,53 руб.

Учитывая то, что ФИО2 произвела выплату задолженности ответчика перед КПК «Новокузнецкий» в размере 63 408,53 руб., она имеет право требовать от должника выплаченную кредитору в связи с ответственностью за должника сумму. 

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 63 408,53 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 2 102 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2017г. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по договору займа в размере 63 408,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова