Дело № 12-46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 фактически толкнул потерпевшего, когда тот стоял к ФИО2 спиной, то есть совершил насильственных действий, в результате которых потерпевший упал и получил травму (сотрясение головного мозга), в результате чего ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль. В материалах дела содержатся достаточно доказательств, что ФИО2 толкнул потерпевшего, суд не усмотрел причинно-следственную связь между толчком и причинением боли, что противоречит показаниям самого ФИО2, который при рассмотрении дела заявил: чтобы потерпевший отпустил дверную ручку, он один раз наступил ему ногой на ногу, а потом стал убирать руки потерпевшего от дверной ручки, сначала они с потерпевшим тянули каждый на себя входную дверь квартиры, потом, после того, как он стал убирать потерпевшего от дверной ручки, потерпевший запнулся об его ногу, упал на лестничную площадку, завалившись на левый бок. Таким образом, по мнению заявителя, суд не произвел всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела фактически копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалобе подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде возле 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышлено толкнул ФИО1 на лестничный марш, отчего последний упал, ударился головой и при этом испытал физическую боль, вследствие чего ФИО2 в отношении ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении указанного постановления, исследуя показания сторон и письменные доказательства по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что физическая боль у ФИО1 в виде головной боли возникла вследствие удара головой о стену при падении на лестничной площадке, расположенной у 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес>, а не от непосредственных умышленных действий ФИО2 Тем самым, в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО1 действий, указанных в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (умышлено толкнул ФИО1 на лестничный марш, отчего последний упал, ударился головой и при этом испытал физическую боль), следовательно, не нашла своего подтверждения объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких данных, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ч. 2. ст. 24.5 Кодекса, установив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы потерпевшего являлись предметом исследования со стороны мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных мировым судьей при рассмотрении дела, а также не содержат указания на существенное нарушение судьей, рассмотревшими дело, процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова