Строка 2.147 

Дело № 2-449/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Калининой Е.И. 

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ГАЗ 32705, рег.знак № под управлением ФИО6

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

24.08.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред ( в том числе размера УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству «Мицубиси Аиртрек», рег. знак №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании ст.395 ГК РФ.

28.08.2017г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

19.09.2017г. на основании осмотра транспортного средства потерпевшего от 05.09.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51400руб.

Согласно заключению организованной истцом автомобильной независимой экспертизы ООО «АРВ» №4-54-17 от 20.09.2017г.величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 181300руб.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 12000руб.

26.09.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 129900руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Автомобиль имеет повреждения не относимые к заявленным обстоятельствам, в частности, в левой части переднего бампера отсутствует элемент, повреждено крепление. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа ТС составляет 79660 руб. и включает стоимость замены переднего бампера стоимостью 26800 руб. (с износом). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Если деталь переднего бампера имела повреждения в левой части в виде отсутствия элемента, повреждения крепления и требовала замены, то включение в стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 17.08.2017года приводит к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, что недопустимо согласно нормам гражданского законодательства РФ.

На основании изложенного судебный эксперт, на разрешение которому поставлен 2 вопрос необоснованно включил в размер ущерба стоимость замены переднего бампера.

Исключение из калькуляции восстановительного ремонта ТС стоимость 1 детали не требует специальных познаний: 79660 руб.- 26800 руб.=52860 руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 400,00руб.

Разница между выплатой ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта необходимого для приведения в состояние, в котором он находилось поврежденного ТС до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 2,7%, что меньше статистической погрешности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ГАЗ 32705, рег.знак № под управлением ФИО6

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

24.08.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По указанному договору к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред ( в том числе размера УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству «Мицубиси Аиртрек», рег. знак №, а также неустойки, штрафа, процентов на основании ст.395 ГК РФ.

28.08.2017г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

19.09.2017г. на основании осмотра транспортного средства потерпевшего от 05.09.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51400руб.

Согласно заключению организованной истцом автомобильной независимой экспертизы ООО «АРВ» №4-54-17 от 20.09.2017г.величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 181300руб.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 12000руб.

26.09.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 22.01.2018 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имелись ли у автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак № на момент ДТП 17.08.2017г. не отремонтированные повреждения, полученные в ДТП от 07.07.2017г. и 28.06.2017г?

С учетом ответа на первый вопрос определить соответствие повреждений автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 17.08.2017г.

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, гос.рег.знак № с учетом/ без учета износа на момент ДТП от 17.08.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», такие детали автомобиля как задний и передний бампер, а также диск переднего правового колеса, на момент ДТП от 17.08.2017г. имели не отремонтированные повреждения, полученные при ДТП от 07.07.2017г. С экспертной точки зрения, при обстоятельствах ДТП от 17.08.2017г. можно допустить образование повреждений следующих деталей автомобиля: заднего и переднего бампера справа, заднего правого крыла, частично диска заднего правового колеса, частично правых дверей (в верхней части), переднего правого крыла, переднего бампера. 

На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 17.08.2017г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116234руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 79700руб.0

Кроме того, как пояснили эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании дали подробные объяснения по существу проведенного ими исследования, пояснив основания проведенного исследования и расчетов со ссылками на положения п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперты составившие данное заключение, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п. 13 названной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28300руб.(79700-51400руб.).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату расходов по экспертизе в размере 2600руб., по оплате досудебной претензии в размере 440руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1049руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28300руб., судебные расходы в размере 3040руб., а всего 31340руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1049руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Е.И. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018г.