Дело № 1-1/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Весельевой Е. С.,

с участием:

государственного обвинителя Калинина И. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Киселева С. С., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., ФИО3, представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

21.01.2016 г. Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.06.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы;

- 21.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

3) 05.06.2019 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

25.07.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

05.06.2019 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 2 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... ... до ... ... ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кухни указанного дома принадлежащие Потерпевший №1 стеклянные банки с крышками (одна банка объемом 1 л., три банки объемом 700 мл. каждая, одна банка объемом 500 мл.), не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с вареньем из ягод виктории, общим объемом 3,6 литра, стоимостью 300 рублей за 1 литр, на сумму 1080 рублей. После этого ФИО1 прошел в спальню, откуда похитил ТВ-приставку Цифровой эфирный приемник ..., стоимостью 900 рублей, кроссовки мужские стального цвета с черными вставками фирмы ... 42 размера, стоимостью 2000 рублей, всего похитив таким образом имущество на общую сумму 3980 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред в размере 3980 рублей. 

Кроме того, в период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 в доме по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О своем преступном умысле ФИО1, рассказал ФИО2, предложив последнему совместно совершить хищение чужого имущества, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ... ... до ... ... ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в вышеуказанном доме, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял стоявший в зале телевизор ..., заводской номер ..., в корпусе ... цвета, после чего передал его находящемуся рядом ФИО2, который завернул указанный телевизор в покрывало, не представляющее ценности для потерпевшей. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, вынесли вышеуказанный телевизор, стоимостью 5000 рублей, из дома Потерпевший №1, таким образом тайно похитив его, а впоследствии продали, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию защиты, их виновность подтверждается данными ими в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что около ... ... он, идя с Свидетель №4 по ..., предложил последнему зайти к Свидетель №2 распить спиртное, на что тот согласился. Подойдя к дому Свидетель №2, он увидел, что двери в дом открыты, после чего совместно с Свидетель №4 прошел в дом, где выяснилось, что там никого нет. Свидетель №4 стал выходить из дома, в это время он предложил ему что-нибудь похитить из дома, но тот отказался и вышел на улицу. Тогда он увидел на полу в кухне стеклянные банки с вареньем, объем которых не помнит, после чего взял в кухне черный полиэтиленовый пакет, в который поставил 5 банок с вареньем. Затем он прошел в зал, где увидел телевизор, ТВ-приставку и кроссовки. Он взял ТВ-приставку, кроссовки и положил их в пакет, куда ранее положил банки с вареньем. Затем он с похищенным имуществом вышел из дома Свидетель №2 и догнал Свидетель №4, идущего по ..., которому предложил пойти к его брату ФИО1, чтобы отнести последнему похищенное варенье, на что Свидетель №4 согласился. Перед тем, как зайти в дом к брату, он достал из пакета приставку и кроссовки, которые спрятал в кусты. Варенье он отдал своем брату, а тот взамен дал ему бутылку водки. Выйдя из дома, он забрал из кустов приставку и кроссовки, которые впоследствии выбросил около дома брата Свидетель №4 Также ночью ... он совместно с ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1 телевизор, который они продали Свидетель №6 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ..., ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что около ... ... он с ФИО1 решил зайти к Свидетель №2 распить спиртное, поскольку двери в дом были открыты и в доме никого не было, они зашли внутрь, где ФИО1 предложил ему похитить телевизор, чтобы продать его и приобрести спиртное, на что он согласился. ФИО1 взял телевизор и подал его ему, а он завернул его в покрывало, лежащее на кровати, после чего они унесли телевизор к нему домой. Впоследствии телевизор был продан Свидетель №4 Свидетель №6 за 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...). 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ..., точной даты не помнит, ее несколько дней не было дома, по возвращении она обнаружила, что дома отсутствует телевизор ..., ТВ-приставка, кроссовки ..., а также около 3-х литров варенья в банках разного объема. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Телевизор и варенье ей возвращены, ущерб от хищения телевизора для нее является значительным, поскольку она длительное время не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не могла бы приобрести аналогичный телевизор. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ..., точной даты не помнит, телевизор, ТВ-приставка, варенье и кроссовки находились в их доме, впоследствии им позвонили и сообщили, что данное имущество похищено. Когда он уходил из дома, там находились Свидетель №2 и двое незнакомых мужчин, при этом подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ними не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что сожительствует с Потерпевший №1, работает вахтовым методом, при этом его доход составляет 50-70 тысяч рублей, ..., точной даты не помнит, он распивал у себя дома спиртное с ФИО1 и ФИО2, после чего уснул. Утром он ушел к отцу и отсутствовал трое суток, по возвращении обнаружил, что похищены телевизор, ТВ-приставка, варенье и кроссовки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, при этом никаких обязательств у него перед ними не было и брать данное имущество он им не разрешал. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ночью в один из летних дней ..., точной даты не помнит, к ним домой пришли ФИО1 и ФИО4, которые предложили приобрести за спиртное около 5 банок варенья, при этом на ее вопрос Свидетель №4 пояснил, что варенье принадлежит ему. Впоследствии данное варенье было изъято у нее сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ..., точной даты не помнит, к нему пришел ФИО2 и попросил помочь продать телевизор, на что он согласился и продал его Свидетель №6 за 3000 рублей. Также свидетель показал, что вместе с ФИО1 заходил в дом Потерпевший №1, там никого не было, после чего он вышел, а ФИО1 остался в доме и через некоторое время вышел оттуда с пакетом с какими-то вещами и вареньем, которое они позже отдали брату ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 (т. ... л. д. ...; ...), согласно которых около ... ... к нему в гости пришел ФИО1, который предложил прогуляться в центр ..., чтобы встретить кого-либо из знакомых, на что он согласился. На перекрестке улиц ... и ... они встретили Н.И.В., Н.Э.В. и Свидетель №2, после чего все вместе пошли домой к Н., где стали употреблять спиртное. Спустя 15-20 минут Свидетель №2 ушел и в этот день он его больше не видел. Около ... ... он вместе с ФИО1 пошли домой. Проходя мимо дома Свидетель №2 по ..., ФИО1 предложил зайти к Свидетель №2 распить спиртное. Они зашли в дом Свидетель №2, так как двери были открыты, но в доме никого не было, после чего он вышел из дома. ФИО1 остановил его и предложил совершить хищение какого-либо имущества из дома Свидетель №2, однако он отказался и пошел по улице ... в сторону улицы ... Спустя 5-7 минут его догнал ФИО1 с черным полиэтиленовым пакетом в руках и пояснил, что он похитил варенье в стеклянных банках для своих племянников и попросил сходить с ним к его брату П., на что он согласился. Перед домом брата ФИО1 положил в кусты какие-то вещи и отдал брату варенье, а тот дал взамен бутылку водки, объемом 0,5 литра. Выйдя из дома, ФИО1 забрал из кустов положенные туда ранее вещи и положил их в пакет, придя к дому брата Свидетель №4 ФИО1 выбросил в кусты похищенные ТВ-приставку и кроссовки, после чего они пошли в гости к Г. 

Кроме того, около ... ... ФИО2 рассказал ему, что совместно с ФИО1 похитил телевизор из дома Свидетель №2, который нужно кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное для совместного употребления. Он позвонил Свидетель №6 и предложил ей купить телевизор, на что та согласилась. Он с ФИО2 пошли домой к последнему, где находился ФИО1 ФИО2 и ФИО1 рассказали ему, что ... пришли домой к Свидетель №2, с которым хотели похмелиться, но так как никого не было, они решили похитить телевизор. После этого они пошли к Свидетель №6, взяв с собой вышеуказанный телевизор, который несли по очереди. Он зашел к Свидетель №6 и продал ей телевизор за 3000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему, вырученные денежные средства он совместно с ФИО1 и ФИО2 потратил на спиртное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события происшедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около ... ... возле дома Свидетель №2 по ... он встретил ФИО1, которому предложил пойти в гости к Свидетель №2 для употребления спиртного, на что тот согласился. В доме Свидетель №2 они стали употреблять спиртное с ним и находившимся там В. Спустя 20-30 минут он ушел домой, а ФИО1, В. и Свидетель №2 остались распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение имущества из дома Свидетель №2 совершил ФИО1, обстоятельства преступления ему неизвестны (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около ... ... к ней пришел Свидетель №4 и предложил купить принадлежащий ему телевизор в корпусе черного цвета с ЖК-экраном (марку телевизора она не помнит), на что она ответила отказом. Тогда Свидетель №4 попросил занять ему 3000 рублей, а в залог предложил указанный телевизор, на что она согласилась. На следующий день телевизор был изъят у нее сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что он похищен ФИО1 и ФИО2 (т. ... л. д. ...).

Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., ... (т. ... л. д. ...); 

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., ... (т. ... л. д. ...); 

- постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, их признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 банок с вареньем, ТВ-приставки, кроссовок) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 телевизора) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый выполнял свою роль, действия подсудимых являлись согласованными и направлены на достижение единого преступного результата. О предварительной договоренности свидетельствуют также совместные, одновременно начатые действия подсудимых, направленные на изъятие имущества. 

Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из заключения эксперта ... от ... следует, что рыночная стоимость телевизора ... по состоянию на ... составляет 5000 рублей, в связи с чем суд, с учетом трудоспособного возраста и имущественного положения потерпевшей, ее общего семейного дохода, возврата похищенного и отношения потерпевшей к деянию подсудимых, считает, что данный ущерб не является для нее значительным. 

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данных заключений, учитывая, что подсудимые ориентированы на месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в их психической полноценности не имеется, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за их совершение. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие (а также отягчающие в отношении ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а совершенное ФИО2 - к категории средней тяжести, направлены против собственности, являются оконченными.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Усть-Пристанского районного суда от 22 июня 2016 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

ФИО2 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ..., ...). 

При определении размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления средней тяжести против собственности, которые являются оконченными, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, их ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 и ФИО2 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г., поскольку подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а подсудимый ФИО2 – 1 умышленное преступление средней тяжести за крайне непродолжительный промежуток времени после осуждения за совершение тяжкого умышленного преступления, что свидетельствует о криминальной направленности их личности и стойком нежелании встать на путь исправления. 

Окончательное основное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого основного наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд полностью присоединяет ФИО2 неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г., которое составляет 28 дней (со дня вступления приговора в законную силу до дня заключения ФИО2 под стражу). 

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом стойкой криминальной направленности его личности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ... ..., дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 следует также зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ... по ..., отбытый по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г. из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан ... ..., дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки ..., заводской номер ..., в корпусе ... цвета; 5 стеклянных банок с вареньем из ягод виктории, общим объемом 3 л. 600 мл., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей как законному владельцу. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденных, с них подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде: с ФИО1 - в размере ...; с ФИО2 – в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г. отменить. 

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г., наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ... по ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г. отменить. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда от 05 июня 2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 28 (двадцать восемь) дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки ..., заводской номер ..., в корпусе ... цвета; 5 стеклянных банок с вареньем из ягод виктории, общим объемом 3 л. 600 мл., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей как законному владельцу. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде: с ФИО1 - в размере ...; с ФИО2 – в размере ...

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ