Дело № 71-7/2026

5-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 28 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - Борщева Е.В. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ООО «Арагацстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Арагацстрой» - Борщев Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Обществу вменялось нарушение пункта 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), которым установлена обязанность подателя заполнить все поля соответствующей формы уведомления. При вынесении обжалуемого постановления судья исключил из объема вменяемых нарушений нарушение указанного пункта, при этом других оснований для привлечения к административной ответственности не установил. Кроме того, судья не разъяснил, каким образом Общество должно было узнать о том, что патент работника перестал быть действительным, т.к. на момент подачи уведомления работник фактически отсутствовал по месту нахождения работодателя. После истечения срока патента работник к выполнению трудовой функции не привлекался.

Защитник ООО «Арагацстрой» - Борщев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Арагацстрой» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (далее – Порядок).

В пункте 4 Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2025 г. ООО «Арагацстрой» в форме электронного документа направило в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области уведомление о прекращении (расторжении) 30 июня 2025 г. трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Е.В. с нарушением требований, установленных пунктом 4 Порядка, а именно в уведомлении неверно указан документ, дающий иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Курганская лесопромышленная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, который включает следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения

Объективная сторона характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2025 г. № следует, что ООО «Арагацстрой» при подаче уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Е.В. неверно указан документ, дающий иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности, что контролирующим органом расценено как нарушение пункта 4 Порядка.

Судья районного суда, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на предоставление им недостоверных сведений, при этом исключил ссылку на нарушение пункта 4 Порядка.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение в том числе порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, нарушено.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля. Данное требование соблюдено, при условии, что все графы утвержденной формы заполнены без ошибок и исправлений, а сведения, внесенные в соответствующие графы, являются достоверными. Внесение недостоверных сведений равнозначно не заполнению соответствующих граф уведомления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не установлено в чем именно выразилось общественно опасное действие (бездействие) Общества (объективная сторона), что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова