Копия Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплате было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в 309 100руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 309 100руб., неустойку в сумме 185 460руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., расходы за проведение трассологической экспертизы в сумме 15 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 293 900руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку в сумме 400 000руб., в остальной части требования поддержал в первоначальном объеме.

Истец ФИО1 и представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ 

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплате было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в 309 100руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата не была произведена.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 июня 2017 года, за исключением фары правой и жгута проводов переднего.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116RUS, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27 июня 2017 года, по состоянию на дату события составляет с учетом износа 293 900руб.

СПАО «Ингосстрах» представил в суд платежное поручение о выплате истцу в период нахождения дела в производстве суда страхового возмещения 05 февраля 2018 года в сумме 293 900руб.

Таким образом, выплаты страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Характер действий ответной стороны, в части сроков исполнения обязательств, нельзя признать обоснованным, неисполнение обязательств мотивированным объективными причинами. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки представляются обоснованными, подлежащими оценки с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный истцом период просрочки представляется допустимым. При изложенном, суд, произведя математический расчет и оценив характер действий сторон, длительность просрочки, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба истцу бездействием страховщика, а также учитывая, что неустойка является мерой гражднско- правовой ответственности, подлежащей оценке с учетом принципа соразмерности полагает возможным применить ст. 333ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 35 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 3 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 000руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 25 000руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы, требуемой истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 550руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределению подлежат издержки по оплате судебной экспертизы. В данном случае с САО ВСК» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» подлежит взысканию 22 000руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в сумме 35 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000руб., штраф в размере 30 000руб. 

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 550руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 22 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова