Дело №2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Слобожан В.А. - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Слобожан В.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с выше указанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- 37987.73 рублей – сумма страхового возмещения;

- 28491 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты;

- штраф за невыполнение обязательств, в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика;

-30000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы понесенные по делу.

Истец Слобожан В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца Слобожан В.А. – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель просит в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку предъявленную истцом, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA, модель RIO, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки RENAULT, модель FLUENCE, регистрационный знак №, под управлением Слобожан В.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.5/. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № /л.д.6/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата истцу в размере 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести доплату, в связи с несогласием Слобожан В.А. с размером произведенной страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ на вышеуказанную претензию.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT, модель FLUENCE, регистрационный знак Е №, с учетом износа запасных частей, составляет 89400 рублей.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. При этом, суд не принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперты, составившие данные заключения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая определенный экспертом размер восстановительного ремонта, суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме 89400 - 43000 = 46400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными исковыми требованиями подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в заявленном размере 37987.73 руб..

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ответчиком по данному страховому случаю материальный ущерб истцу возмещен частично, страховая выплата произведена в меньшем размере, чем установлено согласно выводов судебной экспертизы.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. При этом, суд принимает доводы ответчика о необходимости снижения заявленного Слобожан В.А. размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В поданном письменном возражении представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, указывая на явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в полном объеме, а также сроки такого неисполнения, сроки предъявления иска, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 руб..

Так как истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и его требования страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд, не принимает доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке урегулированном ФЗ «О защите прав потребителей», так как в данном порядке включены иные суммы отличные от размера страховой выплаты, определенной судом, что противоречит вышеуказанной норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Слобожан В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и размером страховой выплаты определенной судом, а именно: 37987.73 : 2 = 18993.86 рублей. 

Кроме того, суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованно предъявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Слобожан В.А.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений указанных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, а именно: 3500 руб. - в качестве компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта /л.д.24/, а также расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., что также подтверждается квитанцией /л.д.74/. В тоже время, суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения Слобожан В.А. судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части заявленных требований отказать. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2194.36 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Ленинский район.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 37987.73 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18993.86 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 86481 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 2194( две тысячи сто девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: