66RS0004-01-2024-014515-22 мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2025

№2-1807/2025 (26) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № от 

 в размере 372917 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12187 руб. 51 коп. и по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по тем основаниям, что 

 между ООО ТК «МАЯК» и ООО «МОТОР-ПРОФИ» был заключен договор поставки №, по которому поставщик ООО ТК «МАЯК» поставил товар, ООО «МОТОР-ПРОФИ» товар принял, однако не оплатил его до настоящего времени в полном объеме, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО1

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «МОТОР-ПРОФИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «МОТОР-ПРОФИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, свои возражения по иску в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО ТК «МАЯК» и ООО «МОТОР-ПРОФИ» 

 был заключен договор поставки № нефтепродуктов.

Со стороны истца обязательства по поставке нефтепродуктов выполнены, с период времени с мая 2023 по апрель 2024 была произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 372917 руб. 00 коп., третьим лицом товар был принят, срок оплаты поставленного товара истек 

, товар не оплачен до настоящего времени в полном объеме, поскольку 

 была произведена только частичная оплата поставленного товара в размере 90000 руб. 00 коп., остаток задолженности за поставленный товар в размере 282917 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1.1 договора поставки при нарушении условий оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за период с 

 по 

 составил 135697 руб. 71 коп.

Стороной ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не заявлялось, судом по материалам дела таких оснований также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МОТОР-ПРОФИ» по договору поставки № от 

, истец заключил 

 договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. 

Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 

 установлен лимит ответственности поручителя ФИО1 по договору поручительства от 

 в размере 372917 руб. 00 коп. 

Ответчику 

 было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки задолженность по договору поставки № от 

 в размере 372917 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12187 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (договор № от 

 на оказание юридических услуг и платежные поручения на сумму 17000 рублей), с учетом категории дела, основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 

 в размере 372917 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 29187 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья