Судья 1-й инстанции – Удут И.М. Дело № 3/12-16/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ведущего дознавателя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

07.10.2024 в адрес ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю поступило заявление ФИО11 и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым по ст.315 УК РФ, которые не исполнили вступившее в законную решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2020 об обеспечении организации водоснабжения населения. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером 49.

03.12.2024, по результатам рассмотрения заявления ФИО11 и ФИО12, ведущим дознавателем ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администрации Челядиновского сельского поселения по ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

26.08.2025 представитель ФИО1, действующий в интересах заявителей ФИО11 и ФИО12, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, вынесенное ведущим дознавателем ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы представителя ФИО1 судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заявителей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 данная жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, действующий в интересах заявителей ФИО11 и ФИО12, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обосновании своих требований приводит содержание поданной им жалобы и указывает, что, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об исполнении администрацией Челядиновского сельского поселения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 09.09.2020 об обеспечении организации водоснабжения населения в границах с.Челядиново в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», противоречат фактическим обстоятельствам дела и приложенным им документам, которые были исследованы в суде.

Обращает внимание, что председательствующий судья в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ проигнорировал неоднократные ходатайства заявителей об истребовании из администрации Челядиновского сельского поселения документов, подтверждающих выделение денежных средств Советом министров Республики Крым в размере 4 874 910,00 рублей на строительство в с.Челядиново централизованной системы холодного водоснабжения по всем улицам села; ввод системы водоснабжения эксплуатацию и ее регистрацию в ЕГРН; основания передачи администрацией сельского поселения централизованной системы водоснабжения в эксплуатацию потребительскому кооперативу «Родник» и др; о вызове и допросе в судебном заседании главы администрации с.Челядиново ФИО3 об обстоятельствах дела, что существенно ограничило права заявителей по доказыванию своих доводов и повлекло за собой нарушение судом установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса.

Полагает, что в судебном заседании председательствующим были нарушены положения, закрепленные в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» и Кодексе судебной этики, который фактически склонил дознавателя ФИО2 высказать свои возражения против жалобы.

Обращает внимание, что, вопреки закону, суд не проверил все обстоятельства дела и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

Полагает, что дознаватель ФИО2 и председательствующий по делу судья Удут И.М. знали, что от установления (доказанности) факта наличия или отсутствия в с.Челядиново централизованной системы холодного водоснабжения зависело, каким образом будет исполнено решение суда от 09.09.2020, при этом ФИО2 в постановлении от 03.12.2024 и суд в обжалуемом постановлении не указывали в какой-либо форме о наличии или отсутствии в с. Челядиново централизованной системы водоснабжения, скрывая тем самым отсутствие у администрации Челядиновского сельского поселения каких-либо препятствий для исполнения судебного решения.

Указывает, что в с.Челядиново имеется и эксплуатируется ПК «Родник» централизованная система холодного водоснабжения, право подключиться к которой имеют все жители с.Челядиново без вступления в члены этого кооператива.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ввиду отсутствия в с.Челядиново централизованной системы водоснабжения органом местного самоуправления организовано нецентрализованное холодное водоснабжение населения путем подвоза воды, поскольку лица, эксплуатирующие нецентрализованные системы водоснабжения не устанавливались и заключенные с ними соглашения не оглашались. При этом суд не учел, что подвоз питьевой воды органы местного самоуправления организуют исключительно при отсутствии на территории централизованного и нецентрализованного водоснабжения.

С учетом изложенного, считает, что, вопреки выводу суда, должностные лица администрации Челядиновского сельского поселения, уклоняются от исполнения решения суда от 09.09.2020 обеспечить организацию водоснабжения путем подключения жителей села к централизованной системе водоснабжения, установленной в пределах с.Челядиново.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и материал проверки ОМ №23 (КУСП №49 от 07.10.2024), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе не проверил, соблюдены ли дознавателем при его вынесении положения ст.148 УПК РФ.

Так, суд не принял во внимание тот факт, что мотивировочная часть обжалуемого представителем заявителей постановления ведущего дознавателя представляет собой описание проведенных мероприятий в ходе дополнительной проверки, при этом не содержит описания обстоятельств по делу, изложенных заявителями ФИО11 и ФИО12 в сообщении о преступлении, какого-либо анализа данных, на основании которых ведущий дознаватель пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях администрации сельского поселения.

Более того, в нарушение положений п.1 названного постановления Пленума, в своем решении суд фактически дал оценку собранным в ходе проверки сообщения о преступлении материалам и доказательствам, указав на то, что, вопреки доводам жалобы представителя ФИО1, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.09.2020 фактически исполнено.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Вместе с тем, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, представленной представителем заявителей, следует, что должностным лицом в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также не решен вопрос о возможности возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лиц, заявивших ложное сообщение о преступлении (л.д.20).

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности постановления ведущего дознавателя ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024, принятого по жалобе представителя ФИО1, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.389.15, п.1 389.16, ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы представителя заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года по жалобе представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление ведущего дознавателя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2024 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев