Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., 

при секретаре Середкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В. 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 7 классов, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, судимой 06 мая 2013 года Ононским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения - не избиралась; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года в 

<

адрес> ФИО1 приобрела спиртосодержащую жидкость для личных нужд, которую хранила у себя дома без цели сбыта по адресу: 

<

адрес>. 

30 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, желая сбыть хранившуюся у неё в доме спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, реализовала Д.Б.Д., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под видом алкогольной продукции, для употребления внутрь 200 см? спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене 100 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, с условной крепостью 93,5 % об., содержащая в своем составе смесь органических растворителей: ацетон - 11200 мг/дм?, метилацетат - 9076 мг/дм? и этилацетат - 26,1 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию ацетона и превышению концентраций метилацетата и этилацетата. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показала, что канистру со спиртосодержащей жидкостью она приобрела в 

<

адрес>, почти весь этот спирт она выпила сама. Спирт продал ее сожитель К.А.Н. , за что он был осужден Ононским районным судом. Она спала, когда К.А.Н. подошел и спросил у нее разрешение продать спирт. Ее допрос проводился у нее дома в отсутствие адвоката, протоколы допросов она подписывала не читая. 

Из оглашенных показаний в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой следует, что ФИО1 в присутствии защитника адвоката Бадмаева С.Б. показала, что в начале октября 2017 года, точной даты не помнит, она выезжала в 

<

адрес> по личным делам, где у незнакомого мужчины приобрела 5 литров спиртосодержащей жидкости за 650 рублей, в пластмассовой емкости для использования в хозяйстве. Про качество спирта ей ничего не пояснили. У нее какого-либо разрешения и лицензии на продажу алкогольной продукции не имелось и не имеется. Знала, что эта жидкость является опасной для здоровья, так как на таре нет никаких гарантий качества, акцизов, а также то, что в виду его низкой стоимости, такой спирт приобретают в качестве заменителя алкоголя. Сама не употребляла этот спирт. Хранила его у себя дома по адресу: 

<

адрес> использовала в хозяйственных целях. В связи с трудным материальным положением она решила продать остатки - около 200 мл. спирта населению в качестве заменителя алкоголя, хотя он не пригодный для употребления в качестве алкогольного продукции, не предназначен для употребления в пищевых целях, является недоброкачественным. Так, 30.11.2017г, около 15 часов, к ней домой пришел незнакомый мужчина и попросил продать ему спирт, чтобы выпить, на что она согласилась. Тогда мужчина подал ей деньги в сумме 100 рублей и пустую полимерную бутылку. Она, взяв деньги у мужчины, налила ему из своей 5 литровой емкости в бутылку мужчины спирт в количестве около 200 мл. и вернула бутылку мужчине. После этого мужчина ушел и больше не приходил. В совершении преступления свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой следует, что ФИО1 вину в сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью, раскаивалась в содеянном. (т. № л.д. №). 

Суд, проанализировав показания ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, считает правдивыми ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, а также при допросе в качестве обвиняемой, так как данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель С.К.А. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП по 

<

адрес>. Осенью 2017 года в ОП по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 у себя дома реализует спиртосодержащую жидкость. Было проведено ОРМ «Проверочная закупка». У ФИО1 за 100 рублей была закуплена спиртосодержащая жидкость. Закупщик Д.Б.Д. сказал, что ФИО1 налила ему спирт из канистры в бутылку, и что он ранее был в том доме, выпивал. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с применением диктофона. Сразу же после проведения ОРМ была прослушана запись на диктофоне, был слышен диалог ФИО1 и закупщика Д.Б.Д.. Запись с диктофона была перенесена на СД-диск. 

Свидетель Д.Б.Д., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал, что в конце ноября 2017г., в послеобеденное время он, по просьбе сотрудника полиции С.К.А. участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1, в 

<

адрес> С.К.А. дал сто рублей, пластиковую бутылку и диктофон. Были двое понятых. С.К.А. разъяснил, что нужно сделать и составил протокол. Он пошел к ФИО1 домой. В доме, на кухне ФИО1 по его просьбе продала ему спирт - налила ему в бутылку, примерно 200 гр. и он отдал деньги – 100 рублей. После этого он ушел в отделение полиции, где его ждали С.К.А. и понятые. Там он отдал бутылку со спиртом и диктофон. С.К.А. составил протокол.

Свидетель Б.Б.Н. показал, что в конце ноября 2017г., около 15 часов, он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Второй понятой была Г.Н.Н., закупщиком – Д.Б.Д.. Сотрудник полиции С.К.А. выдал Д.Б.Д. пластиковую бутылку, диктофон и деньги в сумме 100 рублей. Они стояли на крыльце отделения полиции и видели, как Д.Б.Д. пошел к началу 

<

адрес>, зашел в ограду дома где живет ФИО1. Затем вышел, пришел к ним и сказал, что купил у ФИО1 спирт. Они зашли в отделение полиции, где Д.Б.Д. выдал бутылку. Он (Б.Б.Н.) понюхал содержимое бутылку, оттуда пахло спиртом. Затем прослушали запись с диктофона, были слышны два мужских и один женский голоса. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что 30.11.2017г. в дневное время она участвовала в качестве понятой в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>. Для участия в проверочной закупки в качестве понятого был приглашен Б.Б.Н. и в качестве закупщика Д.Б.Д. Сотрудник полиции С.К.А. для закупки спиртосодержащей жидкости выдал участвующему в качестве закупщика Д.Б.Д. денежные средства в сумме 100 рублей, пластиковую бутылку емкость 0,45 л. и диктофон для записи проведения проверочной закупки, разъяснил порядок проведения проверочной закупки. После этого закупщик Д.Б.Д. пошел к дому, где проживает ФИО1 С крыльца здания ОП по 

<

адрес> был виден дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Д.Б.Д. вышел из дома и направился в сторону ОП по 

<

адрес>, где они ожидали его. Когда Д.Б.Д. подошел к ним, сообщил, что приобрел спирт у ФИО1 за 100 рублей, показав бутылку емкостью 0,45 л., где находилось около 200 мл. прозрачной жидкости и выдал ее сотруднику полиции в месте с диктофоном. (т. № л.д. № 

Свидетель П.В.А. показал, что работает следователем - экспертом Могойтуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой он проводил в здании прокуратуры 

<

адрес> в кабинете следователя, в присутствии защитника. ФИО1 давала показания добровольно, после допроса вместе с защитником знакомилась с протоколом допроса, сама читала, подписывала. 

Свидетель К.А.Н. показал, что к ним домой заходил Д.Б.Д.. На столе стояла бутылка со спиртом, он продал спирт Д.Б.Д. за 100 рублей. ФИО1 в это время спала, никому ничего не продавала. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Ц.А.С. следует, что образец спиртосодержащей жидкости крепостью 93,5 % может использоваться только в технических целях, так как содержит в своем составе ацетон - 11200 мг/дм?, метилацетат - 9076 мг/дм? и этилацетат - 26,1 мг/дм?, которые оказывают токсическое воздействие на организм человека при употреблении внутрь. В связи с чем, указанную жидкость недопустимо использовать в пищевых целях, так как ее употребление представляет опасность для здоровья и жизни человека. (т. № л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных показаниям эксперта Р.Б.Г., реализованная ФИО1 30.11.2017 жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, с условной крепостью 93,5 % об.; содержащая в своем составе смесь органических растворителей: ацетон - 11200 мг/дм?, метилацетат - 9076 мг/дм? и этилацетат - 26,1 мг/дм?, не пригодна для использования при производстве алкогольной продукции. Смесь этилового спирта и органических растворителей предназначена только для технического применения, использование смесей при производстве алкогольной продукции не допустимо. (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки, ФИО1 в присутствии защитника указала на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на стол в кухне этой квартиры, за которым она наливала спирт. (т. № л.д. №). 

В ходе осмотра предметов осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

адрес>». (т. № л.д. №). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что ОП по 

<

адрес> получены сведения о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> реализует спиртосодержащую жидкость, предположительно не отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности алкогольной продукции при употреблении внутрь. (т. № л.д. №).

- актом осмотра и передачи денежных купюр, согласно которому 30.11.2017 в присутствии понятых Д.Б.Д. вручена денежная купюра достоинством 100 рублей, для закупки спиртосодержащей жидкости. (т. № л.д. №),

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому 30.11.2017 в период с 15 час 07 мин. до 15 час. 35 мин. у ФИО1 закуплена спиртосодержащая жидкость в количестве 200 см? Д.Б.Д. на сумму 100 рублей. (т. № л.д. №), 

- актом добровольной выдачи вещей (документов), согласно которому 30.11.2017 Д.Б.Д. в присутствии понятых выдал бутылку емкостью 0,45 л. со спиртосодержащей жидкостью около 200 см?. (т. № л.д. №). 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при осмотре места происшествия, согласно которым именно она реализовала спиртосодержащую жидкость, а также показаниями свидетеля С.К.А. о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 приобретена спиртосодержащая жидкость, свидетеля Д.Б.Д., согласно которым в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел у ФИО1 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость, показаниями свидетелей Б.Б.Н. и Г.Н.Н., которые участвовали при проведении проверенной закупки в качестве понятых. 

Экспертным заключением установлено, что жидкость, приобретенная у ФИО1, является спиртосодержащей, для использования при производстве алкогольной продукции не пригодна. Согласно заключению специалиста Ц.А.С. , указанную жидкость недопустимо использовать в пищевых целях, так как ее употребление представляет опасность для здоровья и жизни человека.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.К.А. , Д.Б.Д., Б.Б.Н., Г.Н.Н. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля К.А.Н. о том, что спирт Д.Б.Д. реализовал он, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку как установлено судом, ФИО1 и К.А.Н. проживают совместно, являются сожителями.

Доводы ФИО1 о том, что ее допрос проходил в квартире по месту ее жительства и в отсутствие адвоката, опровергаются показаниями свидетеля П.В.А. , который показал, что допросы ФИО1 он проводил в здании прокуратуры 

<

адрес> в кабинете следователя, в присутствии защитника.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что допросы ее проводились в помещении прокуратуры 

<

адрес>, в присутствии защитника по назначению адвоката Бадмаева С.Б. При этом ФИО1 была ознакомлена с содержанием указанных протоколов, подписала их, какие- либо замечания, заявления от нее не поступали. Процессуальных нарушений при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено. 

Доводы ФИО1, что спиртсодержащую жидкость реализовала не она, а ее гражданский супруг К.А.Н. , за что был осужден, опровергаются показаниями Д.Б.Д., который показал, что спирт ему продала ФИО1, а также приговором Ононского районного суда от 11 мая 2018 года в отношении К.А.Н. , согласно которому К.А.Н. реализовал спиртсодержащую жидкость 22 ноября 2017 года, а не 30 ноября 2017 года. 

Отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью доказана и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой не вызывают сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда в ее адекватности. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, не работает, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, сожительствует с К.А.Н. , по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние её здоровья, посредственную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, трудоспособный возраст, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденной. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновной. 

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденной в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей и за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в суде в размере 4125 рублей. (825 х 5 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, уничтожить, поручив исполнение ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>». 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитников в ходе предварительного следствия адвокату Бадмаеву С.Б. в размере 5775 рублей, адвокату по назначению суда Казадаеву А.А. в размере 4125 рублей, всего взыскать 9900 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков