Дело №2-2293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Замше Г. А. взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Замше Г.А. о взыскании денежных средств в размере 96 941 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 июля 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и Замша Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 30 июня 2018 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.07.2015 года.

Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 09 февраля 2018 года требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены в полном объеме взыскано солидарно с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года в размере 92 174 руб. 64 коп. по состоянию на 09 февраля 2018 года, которая состоит из: 73 149 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 14 531 руб. 78 коп. – сумма неуплаченных процентов, 4 493 руб. 22 коп. – сумма неустойки.

Взыскано с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 346 (одной тысячи триста сорок шесть) руб. 41 коп. с каждого.

Взыскано с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,00 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долга, начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № от 21 июля 2015 года.

26 марта 2018 года ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года взысканную по решению суда в размере 96 941 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований

Ответчик Замша Г.А. в судебное заседание не явилась извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 июля 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и Замша Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 30 июня 2018 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.07.2015 года (л.д.6-7).

Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 09 февраля 2018 года требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены в полном объеме взыскано солидарно с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года в размере 92 174 руб. 64 коп. по состоянию на 09 февраля 2018 года, которая состоит из: 73 149 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 14 531 руб. 78 коп. – сумма неуплаченных процентов, 4 493 руб. 22 коп. – сумма неустойки.

Взыскано с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 346 (одной тысячи триста сорок шесть) руб. 41 коп. с каждого.

Взыскано с Замша Г.А., ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,00 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долга, начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № от 21 июля 2015 года (л.д.8-9).

26 марта 2018 года ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года взысканную по решению суда в размере 96 941 руб. 70 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.10)

Сумма задолженности составляет размере 96 941 руб. 70 коп.. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 96 941 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Замша Г.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3108 руб..

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 17.07.2018 года л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Замша Г. А. в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 96 941 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 70 коп..

Взыскать с Замша Г. А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 (три тысячи сто восемь) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова