№2-999\2019

УИД 24RS 0002-01-2019-000467-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Ачинска по доверенности от27.12.2018 г. ( л.д.80)ФИО2, представителей третьих лиц МУП «Ачинский транспорт» по доверенности от 16.10.2018 г. ( л.д.86) ФИО3, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по доверенности от 04.03.2019 г. ( л.д.87) ФИО4, ГП КК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности от 09.01.2019 г. ( л.д.88) ФИО5, 

при секретаре Полатовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о возмещении ему ущерба- восстановительного ремонта его транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № в сумме 140612 руб., стоимости оценки ущерба-6000 руб., расходов по оплате телеграммы-383 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг-3000 руб. и государственной пошлины- 4012,24 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 г. в 19.00 час., при управлении указанным транспортным средством, он двигался в 

<

адрес> в разрешенной ПДД РФ скоростью, допустил наезд на колею, в результате чего автомобиль вынесло с дороги и он допустил наезд на препятствие (забор). Полагает, что администрация г. Ачинска не надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию дорожного полотна, которое в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должно быть безопасным для движения и соответствовать ГОСТу Р 50597-93, не иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, двигающихся с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного полотна, его автомобиль получил повреждения, которые оценены заключением эксперта №4818-1\19, выполненного ООО «АВАРКОРМ-Сибирь» и составили без учета износа автомобиля 140 612 руб. Для участия в оценке телеграммой он извещал ответчика, в связи с чем, полагает необходимым предъявить ко взысканию также стоимость почтовых услуг в сумме 383 рублей, услуги оценки 6000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг-3000 руб. и государственной пошлины- 4012,24 руб. ( л.д.2-4,35)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании заявленных сумм именно с администрации г. Ачинска, воспользоваться правом на утонение или на изменение исковых требований, не пожелал. Дополнительно пояснил, что по 

<

адрес> он ездил на своем автомобиле примерно 2-3 раза в неделю, о наличии колеи знал. 21.12.2018 г. двигался в вечернее время примерно 30 км\час, машину занесло и произошло столкновение с забором, который расположен близко от проезжей части, в связи с чем, автомобиль получил повреждения передней части. К месту происшествия по его вызову приехал аварийный комиссар, который составил схему, замерил колею, сотрудником ГИБДД был составлен акт о несоответствии наледи на дороге требованиям ГОСТа, в связи с чем, полагает, что именно администрация города Ачинска должна отвечать за недостатки дорожного полотна, которые и явились причиной его съезда с проезжей части и наезда на препятствие.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая администрацию г. Ачинска не надлежащим ответчиком, поскольку свои полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, администрация г. Ачинска передала МКУ «Центр обеспечения жиз0недееятельности города Ачинска», которое было создано 08.02.2017 г. и действует в этой области на основании Устава от имени муниципального образования, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Кроме того, 02.04.2018 г. между администрацией г. Ачинска и МУП «А. транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2018 г. в зимний период. Таким образом, ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения было возложено на подрядную организацию. Кроме того, полагает, что между каким-либо виновным бездействием администрации г. Ачинска и наступившими для истца последствиями, отсутствует причинно-следственная связь, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 г. отражено, что ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие(забор). Также полагает, что истцом не подтверждено достоверно, что ущерб его автомобилю причинен именно в результате ДТП, имевшего место 21.12.2018 г., поскольку акт осмотра составлен специалистом 18.01.2019 г., а автомобиль им эксплуатировался до этой даты. Денежная сумма 140 612 рублей, предъявляемая истцом ко взысканию, определена без учета износа автомобиля и, таким образом, не является реальным ущербом, причиненным ему чьими-либо действиями, что противоречит сущности восстановления нарушенного права потерпевшего. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Данные возражения представителя ответчика отражена в письменном варианте ( л.д.36-37), врученном истцу для ознакомления и определения своей позиции в рамках подготовки дела к судебному заседанию 19.02.2019 г. 

Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица МУП «Ачинский транспорт» ФИО3, по исковым требованиям ФИО1 также возражала, пояснив, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и техническим заданием учреждение выполняет работы по снегоочистке и противогололедной посыпке ПГС улично-дорожной сети г.Ачинска по утверждаемому графику, контроль за исполнением осуществляется МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и администрацией г. Ачинска, раз в месяц подписываются акты приема-передачи работ. Контракт предусматривает очистку более 300 улиц, в зимний период времени такая возможность в отношении всей дорожной сети одновременно, соответственно, отсутствует. Считает, что при движении в зимний период времени истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не были предприняты действия по снижению скорости и предотвращению ДТП, из-за чего он потерял контроль над транспортным средством. Также полагает, что сам факт нарушения состояния дорожного полотна, имевшийся 21.12.2018 г. на 

<

адрес>, где произошло ДТП, не нашел своего подтверждения.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО4, возражала по исковым требованиям по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на основании Устава, учреждение действительно приняло на себя правомочия муниципального образования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения, однако, не имеет никакой техники, в связи с чем, для этих целей заключен муниципальный контракт с МУП «Ачинский транспорт». 

Представитель третьего лица ГПКК «Ачинское ДРСУ» ФИО5 пояснила, что предприятие никаким образом не заинтересовано в исходе дела, поскольку не осуществляет никаких правомочий по содержанию улиц. 

Представитель третьего лица САО «СОГАЗ», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 32), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № ( л.д.7) и управляя указанным транспортным средством 21 декабря 2018 г. в 19 часов, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (забор). Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.12.2018 г., составленном ИДПС ГИБДД МВД России «Ачинский» ( л.д.9) и фактически не опровергался самим истцом в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что ехал по заснеженной проезжей трассе со скоростью 30 км\час, которую считает разрешенной, поскольку по городу допускается проезд со скоростью 60 км\час, автомобиль вынесло с проезжей части при наезде на заснеженную колею и произошло столкновение передней частью с рядом расположенным забором.

Справкой о ДТП от 21.12.2018 г. зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 : передн.бампер, прав фара, прав.перед.крыло, трещина прав противотуманной фары ( л.д.8)

18 января 2019 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», куда ФИО1 обратился за определением рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту. Эксперт пришел к выводу о наличии более широкого перечня повреждений автомобиля и определил размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа- в сумме 140 612,00 рублей, с учетом износа- 111 710,00 руб.( л.д.17-29)

ИДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский» М.В.Н. 21.12.2018 г. в 20 часов 20 минут был составлен акт о том, что дорога по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет «снежные отложение» ( л.д.12). При этом, какие именно «отложения» были обнаружены, на каком расстоянии и в каком количестве, их замеры, акт указаний не содержит. 

Наличие колейности на дороге по 

<

адрес> отражено в схеме места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром ( л.д.10-11), с указанием глубины-«0,12», без уточнения ее иных индивидуальных параметров (см, м, мм, длины и т.п.).

Каких-либо иных доказательств наличия препятствия в дорожном полотне по 

<

адрес>, затруднившего движение транспортного средства ФИО1 и ставшего безусловной причиной его дальнейшего наезда на препятствие-забор, суду не представлено и судом не установлено. Вместе с тем, частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца ФИО1 в своем исковом заявление на нарушение ответчиком ГОСТа Р 50597-93 суд не может принять во внимание в связи с тем, что указанный стандарт утратил силу с 01.09.2018 г. и не действовал на момент ДТП, поскольку утвержден ГОСТ 50597-2017, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Однако, наличие или отсутствие указанных нарушений стандатров, суду проверить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо допустимых и относимых доказательств в части их фиксации на момент ДТП. При таких обстоятельствах установить виновность действий ответчика-администрации г. Ачинска или иных третьих лиц суд лишен возможности.

Кроме того, суд учитывает, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д. 64-71) 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». ( л.д.73)

На основании муниципального контракта от 02.04.2018 г., заключенного администрацией г.Ачинска с МУП «Ачинский транспорт» на срок с 15.10.2016 г. по 31.12.2018 г., подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта) (л.д.38-39).

Таким образом, администрация города Ачинска, как орган самоуправления, предприняла меры для оформления передачи своих полномочий конкретному учреждению, принявшему на себя обязательства, в том числе в части содержания автомобильных дорог в г. Ачинске и обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, истец ФИО1, настаивая на взыскании ущерба за счет ответчика Администрации г.Ачинска, виновность указанного муниципального органа в причинении ему вреда и наличие между этим причинно-следственной связи, не доказал, от уточнения или изменения исковых требований отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах представляется, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с препятствием в виде забора за обочиной проезжей части, и, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать ФИО1 выполнить требования ПДД РФ. Выбранная им скорость движения (со слов истца 30 км\час) на данном участке дороги и в указанный зимний период времени, явно не соответствовала должному поведению водителя.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и его действиями, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И.Лазовская

мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.