Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее ответчик, Администрация) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 ноября 2017 года и по настоящее время он является работником администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства. Распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.01.2019 № 14 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает незаконным и необоснованным привлечение его –истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. 

Ответчиком как работодателем пропущен срок для привлечение его-истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для применение к нему дисциплинарного взыскания послужило то, что он, якобы, ненадлежащим образом исполнил пункты 2.6 и 2.7 должностной инструкции при заключении с ООО «Дорсервис» муниципального контракта от 17.08.2018, что выразилось во вскрывшихся по ходу исполнения данного контракта, в том числе невозможности монтажа водоотводных лотков по улице Пионерской в районе магазина «Южный», ввиду того, что этому мешают лотки проходящей рядом теплотрассы, вследствие чего уложено 29 погонных метров вместо 126. Общим следствием стало невыполнение работ на 13937115,32 рублей при неосвоении средств по контракту в размере 969134,68 рублей, что и было установлено проверкой. Здесь подлежит применению общее правило об исчислении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к нему 16.01.2019. Между тем, муниципальный контракт от 17.08.2018 между ответчиком и ООО «Дорсервис» заключен 17.08. 2018, документация для контракта была утверждена администрацией 17.07.2018. Содержание контракта было известно ответчику с 17.08.2018. Следовательно, месячный срок для привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 18.07.2018 и истекает 17.08.2018. В период с 18.07.2018 по 17.08.2018 он –истец на больничном или в отпуске не был. Таким образом, он привлечен к дисциплинарной ответственности за рамками установленного процессуального срока, что является основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения от 16.01.2019.

Оспариваемое распоряжение было вынесено на основании проверки, проведенной комиссией, в составе которой были ведущий специалист отдела кадров, водитель, начальник юридического отдела. Специалиста, компетентно разбирающегося в подобного рода вопросах, в комиссию включено не было.

Невозможность в полном объеме произвести ремонт автомобильной дороги по улице Пионерской была выявлена непосредственно подрядчиком, то есть ООО «Дорсервис» уже по ходу исполнения им своих обязательств по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 17.08.2018 и обусловлена применяемыми им методами и средствами производства работ. Предвидеть данные обстоятельства на стадии планирования ремонта дороги было заведомо невозможно. При подготовке к заключению муниципального контракта от 17.08.2018 каких-либо изыскательских работ на месте будущего ремонта не проводилось.

Выполнение работ по муниципальному контракту от 17.08.2018 на 13 937 115,32 руб. при неосвоении средств по контракту в размере 969134,68 рублей каких-либо негативных последствий и прежде всего, финансовых потерь для Администрации не имело. Так, 16.11.2018 между ответчиком, как заказчиком, и ООО «Дорсервис», как подрядчиком, было подписано дополнительное соглашение от 16.11.2018 к муниципальному контракту от 17.08.2018, которым констатировалось невыполнение работ по данному контракту на 969134,68 рублей и отсутствие у Администрации обязанности оплатить данные работы в указанном размере, а равно отсутствие у сторон взаимных претензий. Кроме того, служебной проверкой, проведенной в отношении него –истца, было установлено, что неисполнение в полном объеме контракта вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствие вины Администрации. 

Следовательно, с его стороны отсутствуют виновные действия.

Согласно п.2.7 должностной инструкции начальника отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск», он должен осуществлять контроль за выполнением работ, предоставлением услуг и поставкой товаров в соответствии с подготовленным и размещенным муниципальным заказом. Однако, ввиду вмененных ему ответчиком нарушений обязанностей, якобы допущенных при подготовке муниципального контракта, говорить о нарушении должностных обязанностей в процессе контроля за исполнением уже заключенного контракта заведомо неправильно. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с необходимостью судебной защиты им понесены судебные расходы –оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит признать незаконным и необоснованным и отменить по этому основанию распоряжение от 16.01.2019 № 14 «О дисциплинарном взыскании ФИО1, ФИО2», изданное главой городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в части применения к нему дисциплинарного взыскания –выговора; взыскать с ответчика в его –истца пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на оплату у слуг представителя ( л.д.2- 19).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении на имя главы Городского поселения (л.д.81-83). 

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик находятся в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (л.д.22) и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.24- 30). 

Распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, за ненадлежащее исполнение пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела ЖКХ от 20.02.2016 № 15-18/13, применено дисциплинарное взыскание -выговор к начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 (л.д.33). Нарушение выразилось в том, что при составлении технической документации по контракту ФИО2 не учел, что проходящая вдоль проезжей части теплотрасса не позволит произвести монтаж водоотводных лотков в полном объеме и др., то есть не надлежаще исполнил пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции. Датой обнаружения проступка является 17.07.2018, так как документация для проведения электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги по улице Пионерской до проспекта Мира была утверждена 17.07.2018. 

Распоряжением № 1828 от 07.12.2018 в связи с неисполнением муниципального контракта от 17.08.2018 с ООО «Дорсервис» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Пионерская до проспекта Мира в г. Амурске назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения контракта.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту неисполнения муниципального контракта от 14.12.2018 (л.д.35-43), комиссия установила следующее: между ООО «Дорсервис»(подрядчиком) и администрацией городского поселения «Город Амурск был заключен муниципальный контракт от 17.08.2018 (л.д.46- 75), по которому ООО «Дорсервис» должен был выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Пионерская до просп. Мира в г. Амурске в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью работ и в объеме, указанном в сметном расчете. Цена контракта составляет 14906250 рублей. Фактически по контракту было выполнено и принято работ на сумму 13 937 115,32 рубля. Таким образом, сумма неосвоенных средств по контракту составила 969134,68 рублей. В ходе проверки установлено, среди прочего, что при составлении технической документации по Контракту Колесников не учел, что проходящая вдоль проезжей части теплотрасса не позволит произвести монтаж водоотводных лотков в полном объеме и др., т.е подход к составлению документации был формальным. Комиссией рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2

Как следует из дополнительного соглашения от 16.11.2018 к муниципальному контракту от 17 августа 2018 года, ООО «Дорсервис» (подрядчик) выполнил, а администрация городского поселения «Город Амурск» (заказчик) приняла работы по ремонту автомобильной дороги по улице Пионерская до проспекта Мира на сумму 13937115, 32 рублей. Оставшийся объем работы подрядчиком не выполнен и заказчиком не оплачивается. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношением сторон по контракту.

Согласно справке от 12.12.2018 проверки исполнения муниципального контракта от 17.08.2018, составленной начальником финансового отдела ФИО4, сумма неосвоенных средств по муниципальному контракту составила 969134,68 рублей (л.д.75). 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы муниципальной службы в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ служебная дисциплина на муниципальной службе определена, в том числе, как обязательное для муниципальных служащих исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Как указано в ч. 1 ст. 27 того же закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из указанных руководящих разъяснений Пленума именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Трудовые обязанности каждого работника должны быть закреплены документально (в трудовых договорах, должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка) и все работники должны быть ознакомлены со своими трудовыми обязанностями. Только после этого трудовые обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет являться основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспариваниидисциплинарноговзыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарноевзыскание может быть применено к работнику за совершение имдисциплинарногопроступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права напривлечениеработника кдисциплинарнойответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 с 09.11.2017 назначен на должность муниципальной службы начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства (л.д.20). 

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.01.2019 № 14 за ненадлежащее исполнение п.2.6,2.7 должностной инструкции начальника отдела ЖКХ. Нарушение выразилось в том, что при составлении технической документации по контракту ФИО2 не учел, что проходящая вдоль проезжей части теплотрасса не позволит произвести монтаж водоотводных лотков в полном объеме и др.(л.д.32).

Согласно должностной инструкции начальника отдела ЖКХ (л.д.77-79), названное должностное лицо готовит документы для размещения муниципального заказа (заявка, техническое задание, перечень материалов, проект контракта) по вопросам, связанным с исполнением функциональных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией (п.2.6), осуществляет контроль за выполнением работ, предоставлением услуг и поставкой товаров в соответствии с подготовленным и размещенным муниципальным заказом (п.2.7). 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, монтаж водоотводных лотков в полном объеме не был произведен в связи с тем, что при производстве земляных работ по монтажу водоотводных лотков было установлено, что проходящая вдоль проезжей части теплотрасса не позволяет произвести данные работы. В соответствии со строительными нормами и правилами (СнИП 41-02-2003 тепловые сети) глубина прокладки тепловых сетей должна быть не мене 0,5 метров, данной глубины прокладки лотков теплотрассы было бы достаточно при работах по монтажу водоотводных лотков. Однако теплотрасса расположена на глубине менее 0,5 метров, что и не позволило произвести монтаж названных лотков в полном объеме. Установить факт наличия близкого расположения лотков теплотрассы не представилось возможным в связи с тем, что Администрацией не принималось решение о проведении инженерных изысканий в полосе отвода автомобильной дороги по улице Пионерской до проспекта Мира, денежные средства на это не выделялись, аукцион на эти работы не проводился. Иных методов установления инженерных сетей не предусмотрено. В связи с этим при составлении технической документации учесть, что проходящая вдоль проезжей части теплотрасса не позволит произвести монтаж водоотводных лотков в полном объеме не представилось возможным. 

Таким образом, вина истца в том, что монтаж водоотводных лотков произведен не в полном объеме, не установлена. Иные нарушения, которые могли быть допущены ответчиком, в распоряжении № 14 от 16.01.2019 не указаны. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2018 к муниципальному контракту от 17.08.2018 (л.д.76), стороны контракта констатировали невыполнение работ по данному контракту на 969134,68 рублей, отсутствие у Администрации обязанности оплатить данные работы в указанном размере, а также отсутствие у сторон взаимных претензий. Служебной проверкой, проведенной по факту неисполнения муниципального контракта, было установлено, что неисполнение в полном объеме контракта вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствие вины Администрации. 

При вышеназванных обстоятельствах, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не обосновано.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Суд соглашается с позицией истца.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Истец полагает, что срок для привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 18.07.2018 –дня, следующего за датой предполагаемого дисциплинарного проступка, ответчик полагает, что датой обнаружения проступка является 26.12.2018 – дата ознакомления главы городского поселения с заключением комиссии о проведении служебной проверки. 

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась по факту неисполнения муниципального контракта (неосвоении средств по контракту). О том, что средства по контракту не освоены в полном объеме, главе поселения стало известно 16.11.2018 при подписании дополнительного соглашение к муниципальному контракту (л.д.76). Следовательно, уже 16.11.2018, когда главе поселения стало известно, что подрядчиком не выполнен весь объем работы и заказчиком этот объем работы не оплачивается, могла быть инициирована служебная проверка по данному поводу. Таким образом, сроки давности, по мнению суда должны исчисляться с 17.11.2018. Истец в период с 17.11.2018 до даты привлечения к дисциплинарной ответственности в отпуске не находился, по болезни на работе не отсутствовал. Следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек 17.12.2018. Таким образом, дисциплинарное взыскание вынесено за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Сроки давности, перечисленные в ч. 4 ст.193 к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку не касаются соблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, результатов ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Разрешая требование истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав ФИО2, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, значимость защищаемого права, отсутствие возражений ответчика по поводу размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в заявленном размере 5000,0 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 84-86), распиской о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с восстановлением его нарушенного права; представленных документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что данные расходы действительно понесены, что они разумны, достаточны. Указанные расходы подлежит взысканию за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.01.2019 № 14 «О дисциплинарном взыскании ФИО1., ФИО2» в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Копия решения подлежит направлению в адрес ответчика.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2019 (с учетом выходных дней 6 и 7 апреля 2019).

Судья С.Н.Лошманова