78RS0005-01-2025-014087-96

Дело № 2-3357/2026 12 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежной компенсации в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежной компенсации в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, вышеуказанное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 5 сентября 2020 года по 29 мая 2021 года и с 4 сентября 2021 года по 28 июня 2022 года, а также поставлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере 312 416 рублей, поскольку факты осуществления истцом трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> согласно установленному трудовому расписанию и нормативам труда на базе 

<

данные изъяты> полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд не установил категорию трудового договора (бессрочный, краткосрочный, сезонный, на время выполнения определенной работы и т.д.), то в части требования об иных выплатах (компенсации за неиспользованный отпуск, за оформление медкнижки с прохождением планового медосмотра, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) было отказано 27 ноября 2023 года на основании того, что для получения данных выплат необходимо было подать заявление, как и на получение копии приказа об увольнении, который, включая трудовую книжку и иные документы, не был выдан ответчиком в день увольнения (29 июня 2022 года), несмотря на соответствующее требование истца, с обоснованием отказа ответчиком, якобы что в период с 25 марта 2013 года по 28 июня 2022 года истец не являлся работником. Такое заявление было отправлено 29 ноября 2023 года ответчику, однако она повторно уклонилась от соблюдения трудового законодательства в период своей предпринимательской деятельности, умышленно ущемляя конституционные, гражданские и трудовые права истца, поскольку несмотря на заявленные истцом требования, присужденную по решению суда заработную плату выплатила только 26 декабря 2024 года без учета отпускных, расходов на прохождение плановых медосмотров, процентов, выходного пособия, в том числе без двойной оплаты труда в выходные и праздничные дни. То есть заработная плата выплачена не в полном объеме и не в установленные законодательством срок. Более того, ответчик до сих пор не представила ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку работника, ни копию трудового договора, ни иные документы, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (приказ о приеме на работу, справки о начислениях заработной платы, отчислении налогов, средней заработной плате за последние три месяца работы, о всем периоде работы у ответчика и прочие документы).

С целью установления срока исковой давности суд должен принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от 6 мая 2019 года, где даны соответствующие разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, отношения с которым не прекращены (отсутствует приказ об увольнении), о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя (ответчика) о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя (ответчика) по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периоды действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применимы и при разрешении трудового спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношения.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периоды действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженность по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате и выдачи трудовой книжки/копии приказа об увольнении надлежит исчислять установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, поскольку ответчик до сих пор не полностью погасила задолженность по заработной плате, то срок исковой давности не пропущен истцом при подаче настоящего иска.

Исходя из фактических обстоятельств видно, что ответчик не исполнила свои обязанности работодателя ни в день увольнения (29 июня 2022 года), ни в последующем, не направила истцу письменное уведомление о необходимости и дате получения документов и всех выплат, получила 2 декабря 2023 года повторное требование истца о выдаче всех документов уволенному работнику, но не исполнила его до сих пор, включая отказ по выплате отпускных, выходного пособия, оплаты труда в праздничные и выходные дни, процентов за задержку выплат, а также расходов на прохождение планового медосмотра.

Таким образом, период вынужденного прогула равен 828 рабочим дням (или 1 216 календарных дней). Поскольку суд в своем решении по делу № при расчете задолженности по заработной плате использовал региональный МРОТ на 2020 год и определил ответчику к выплате сумму в размере 312 416 рублей, то средний заработок равняется 950 рублям в день, а сумма к выплате за вынужденный прогул с вычетом НДФЛ в размере 13% на дату подачи настоящего иска – 684 342 рубля.

Кроме того, ответчик не выплатил выходное пособие за две недели.

Ответчик также должен выплатить истцу проценты за невыплату выходного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком конституционных, гражданских и трудовых прав истца, а именно отказом соблюсти требования трудового законодательства и своевременно выплатить причитающиеся работнику суммы в период ее предпринимательской деятельности как ИП ФИО2, истец был фактически лишен права трудоустроиться по своей специальности 

<

данные изъяты> и предоставить сведения о трудовом стаже 

<

данные изъяты>, тем самым истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, при определении размера которого также должны учитываться длительность совершенного правонарушения и желание ответчика уклониться от соблюдения закона путем ликвидации своего ИП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил признать период с 29 июня 2022 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки с учетом вычета НДФЛ в размере 684 342 рубля, выходное пособие в размере 9 500 рублей, денежную компенсацию (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 11 035 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, неустойку на дату фактического погашения долга, обязать ФИО2 выдать все надлежаще заполненные в соответствии с произведенным выплатами, подтвержденные финансовыми документами справку о среднем заработке, справку по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, справку о сумме заработка за два года, выписку из СЗВ-М и СЗВ-стаж, справку о периоде работы у ФИО2, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки с учетом вычета НДФЛ (13%) в размере 781 042 рубля 50 копеек, выходное пособие в размере 9 500 рублей, денежную компенсацию (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ща несвоевременную выплату выходного пособия в размере 12 433 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при вынесении решения учесть изменение размера взыскиваемых сумм как на дату вступления решения суда в законную силу, так и на дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 гола, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 5 сентября 2020 года по 29 мая 2021 года и с 4 сентября 2021 года по 28 июня 2022 года; суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 321 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; суд запретил ИП ФИО2 использовать и распространять персональные данные ФИО1

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года вышеуказанное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, отменено в части отказа в обязании удалить личные персональные данные, отказа во взыскании судебных расходов на услуги нотариуса; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 440 рублей; ИП ФИО2 обязана удалить персональные данные истца из сети Интернет с сайта. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил, в том числе признать период с 29 июня 2022 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки с учетом вычета НДФЛ, выходное пособие, денежную компенсацию (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные Аманом В.Р. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации понятие вынужденного прогула отсутствует, однако, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации под ним стоит понимать незаконное лишение работника возможности трудиться. Вынужденный прогул как юридически значимый факт может иметь место только в рамках существующих между сторонами на законных основаниях трудовых правоотношений, которые в данном случае в указываемый истцом период у него и ответчика не возникли.

Так, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 5 сентября 2020 года по 29 мая 2021 года и с 4 сентября 2021 года по 28 июня 2022 года. Факт отсутствия приказа об увольнении при установленных периодах работы истца у ответчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о том, что ФИО1 находится в вынужденном прогуле с 29 июня 2022 года.

При этом, указанные периоды работы истца у ответчика установлены судом на основании объяснений самого ФИО1 и представленных им доказательств. Обращаясь в суд с вышеуказанным иском об установлении факта трудовых отношений, что имело место в декабре 2022 года, при этом он не ссылался и не указывал на то, что с 29 июня 2022 года находится в вынужденном прогуле. С заявлением о выдаче ему, в том числе приказа об увольнении истец обратился к ответчику только 29 ноября 2023 года.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года № от 29 сентября 2015 года №, от 23 июня 2016 года № от 29 сентября 2016 года № и др.).

При установленном вступившим в законную силу решением суда факте того, что трудовые правоотношения сторон носили срочный характер, что напрямую свидетельствует даже из существа заявленных самим Аманом В.Р. требований об установлении факта трудовых отношений в периоды с 5 сентября 2020 года по 29 мая 2021 года и с 4 сентября 2021 года по 28 июня 2022 года, при отсутствии с его стороны не только соответствующих требований, но и указаний на нахождение в вынужденном прогуле с 29 июня 2022 года при подаче иска в декабре 2022 года, действия истца по подаче настоящего иска в части признания периода с 29 июня 2022 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, суд считает ничем иным как злоупотреблением правом, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки с учетом вычета НДФЛ, выходного пособия, денежную компенсацию (проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную выплату выходного пособия, за неиспользованный отпуск подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

О нарушении своего права истец знал и не мог не знать 29 июня 2022 года, то есть по окончании осуществления трудовой функции у ответчика, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только в октябре 2025 года, то есть, вопреки его доводам, с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца со ссылками на то, что, поскольку ответчик до сих пор не полностью погасила задолженность по заработной плате, то срок исковой давности не пропущен им при подаче настоящего иска, подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела четко следует, самим Аманом В.Р. не оспаривается, что взысканная решением суда задолженность по заработной плате выплачена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аманом В.Р. требований, суд также считает необходимым указать на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу вследствие невыдачи ему ответчиком трудовой книжки, а также на то, что исполнение ответчиком вышеуказанного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в декабре 2024 года не является основанием для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанной части требований Аманом В.Р. избран неправильный способ защиты своего права.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежной компенсации в качестве возмещения материального ущерба за невыдачу трудовой книжки, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026 года.