№ 7 - 87/2026 (7 - 4703/2025)

№ 12 - 575/2024 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 №...-АП от 28 марта 2024 года ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Гермес» - генеральный директор ФИО2 направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 18 июня 2024 года.

В жалобе выразил несогласие с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, указал, что постановление не могло быть отменено по обстоятельствам, изложенным в решении. Кроме того, потерпевшая ФИО3 не была привлечена к участию в рассмотрении дела и была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы ООО «Гермес».

Также вместе с жалобой представитель ФИО4 представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал, что о вынесении решения потерпевшая ФИО3 не была уведомлена, к участию в рассмотрении дела районным судом не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности по объективным причинам своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение.

Суд второй инстанции, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевшая ФИО3 к участию в рассмотрении жалобы судьей районного суда не привлекалась, копия решения в адрес потерпевшей ФИО3 не направлялась, в связи с чем о вынесении решения, прямо затрагивающего права потерпевшего, ФИО3 не могла знать. В таком случае пропуск срока на подачу жалобы обусловлен объективными причинами, не поставленными в зависимость от действий заявителя. При изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Гермес» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Гермес» Мишланов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводами.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Гермес», будучи обязанным исполнить решение суда по адресу: 

<

адрес>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... от 23 июня 2021 года, вступившего в законную силу 24 марта 2022 года, предмет исполнения: обязать ООО «Гермес» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки панели из искусственного камня Corian Vanilla путем демонтажа стеновой панели, привезти размеры к установленным договором 4 мая 2020 года и монтажа изделия. Кроме того, обязать ООО «Гермаес» в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить столешницу из искусственного камня Conan Lamestone Prima с интегрированной мойкой R-550 KV на соответствующую условиям договора 4 мая 2020 года, изготовить и установить изделие.

Указанные в исполнительном листе работы ООО «Гермес» обязано произвести по адресу нахождения взыскателя ФИО3, а именно: 

<

адрес>.

11 января 2024 года в отношении ООО «Гермес» в Василеостровском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

11 января 2024 года генеральным директором ООО «Гермес» ФИО2, посредством личного кабинета ЕПГУ, получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. В данном постановлении, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником указанного постановления, т.е. по 18 января 2024 года включительно.

В связи с тем, что ООО «Гермес» в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. по 18 января 2024 года включительно, требования, содержащихся в исполнительном документе не исполнило, 23 января 2024 года в соответствии с положением части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор установлен в размере 50 000 руб., данным постановлением должнику также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по 28 января 2024 года включительно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО2 вызван в Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для установления причин, препятствующих исполнению решения суда.

30 января 2024 года при явке к судебному приставу-исполнителю, генеральным директором ООО «Гермес» ФИО2, собственноручно, под роспись, получено требование, в котором установлен 3-дневный срок для исполнения решения суда, со дня поступления настоящего требования, то есть по 2 февраля 2024 года включительно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что на 31 января 2024 года решение суда не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31 января 2024 года, а следовательно, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. в исполнительном документе, исполнены не были.

По состоянию на 5 февраля 2024 года, 

<

...> согласно информации, которой располагал судебный пристав-исполнитель, решение суда не исполнено.

Таким образом, действия ООО «Гермес» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив собранные в ходе административного расследования доказательства, временно исполняющий обязанности начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 пришел к выводу о доказанности вины ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что представленные материалы дела не содержат сведений о вручении либо направлении в адрес ООО «Гермес» постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО5 Н.К.О. от 23 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28 января 2024 года.

По этим основаниям судья отменил постановление, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении жалобы судьей неправильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установление факта вручения судебным приставом-исполнителем требования, предусмотренного частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего дела суду первой инстанции надлежало проверить, было ли ООО «Гермес» получено требование судебного пристава-исполнителя от 30 января 2024 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда по 2 февраля 2024 года, включительно.

При этом суд второй инстанции учитывает, что исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, изначально устанавливается срок для добровольного исполнения, в случае неисполнения устанавливается новый срок с взысканием исполнительного сбора, и в случае неисполнения второго срока составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем трижды устанавливался срок исполнения решения районного суда, а именно – по 18 января 2024 года (добровольное исполнение), по 28 января 2024 года (новый срок после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора), по 2 февраля 2024 года.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о вручении или получения ООО «Гермес» копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года о взыскании исполнительного сбора необходимости и установления срока для добровольного исполнения решения по 28 января 2024 года.

Вместе с тем, ООО «Гермес» в вину инкриминируется неисполнение требования в срок по 2 февраля 2024 года, в качестве времени совершения административного правонарушения указано 00 часов 01 минута 3 февраля 2024 года, а значит суду надлежало проверить, было ли получено ООО «Гермес» требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения от 30 января 2024 года.

При этом в постановлении содержатся сведения о получении такого требования непосредственно генеральным директором ООО «Гермес». Получение либо неполучение ООО «Гермес» постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, фактически, неправильно установив существенные обстоятельства по делу, судья районного суда произвольно и без достаточных на то оснований отменил постановление о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности.

Более того, как следует из представленных материалов дела, потерпевшая ФИО3, права которой, безусловно, затрагиваются рассмотрением настоящего дела, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не извещалась.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования части 2 статьи 25.2 КоАП РФ судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, чем нарушены процессуальные права потерпевшей ФИО3

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неправильном установлении обстоятельств, подлежащих выяснению в совокупности с не извещением потерпевшей о дате и времени рассмотрения жалобы, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гермес», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова