Судья Чудинова М.А. Дело № 22-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 июля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 Максый-ооловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 сентября 2017 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав вступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства в связи с тем, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, по характеру спокойный, вежливый, корректный. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, пояснения осужденного и доводы адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 до марта 2019 года работал, участвует в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, в тоже время активного участия в них не принимает, положительных выводов для себя не делает, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, гарантии трудоустройства в случае освобождения не представил, социально-полезные связи утратил. Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе неблагоприятный.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 Максый-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись