Дело № 2 – 2117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 21 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила суд:

расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать п.4, 6, 12 договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора (пункты 4, 6, 12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 28 000 рублей под 255,5 % годовых (0,7 % в день), срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Единовременный возврат суммы займа 28 000 руб. с процентами в размере 6 272 руб. составляет 34 272 руб.

Истец был ознакомлен с Общими условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств того, что истец заключил договор, обратился именно в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников Общества, не имеется. 

Подписание истцом указанного договора, подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для истца условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Истец имела возможность отказаться от заключения договора после ознакомления с его условиями, не предоставив ответчику экземпляр договора или заключить кредитный договор в любой другой кредитной организации на иных условиях. Однако, ФИО1 от оформления договора и получения кредита не отказалась, добровольно обратившись в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п.4, 6, 12 договора займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из пункта 4 договора потребительского займа следует, что размер процентной ставки составляет 255,5 % годовых. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. 

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 255,5 % годовых за пользование денежными средствами не является безусловным основанием для признания существенного условия договора потребительского займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, либо имеются иные обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, а также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «МАРКА» » о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков