Дело № 2-501/2025 

УИД 36RS0036-01-2024-004854-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Марка Станиславовича к ООО УК «СтройТехника» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов) к ООО УК «СтройТехника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 67000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «СтройТехника», которой в период с января по июнь 2023 года незаконно произведено повышение платы за жилое помещение. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ГЖИ ВО от 24.07.2024 года директор управляющей организации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге, обеспечение управляющей организацией свободного доступа к информации об оказываемых услугах, их стоимости, полагает, что незаконными действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, который нуждается компенсации в заявленном в иске размере, потому обратился с иском в суд. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель адвокат Требунских Э.В., действующая по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 также пояснил, что незаконные действия ответчика по повышению платы за жилое помещение носят неоднократный характер. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска о компенсации морального вреда в том размере, который заявлен истцом, размер требований о взыскании судебных расходов считал завышенным и подлежащим снижению. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении 24.07.2024 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области директор ООО УК «СтройТехника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Поводом для привлечения ООО УК «СтройТехника» к административной ответственности послужили результаты проверки на основе обращения ФИО1 от 02.02.2024 года. 

Согласно событию вмененного административного правонарушения 22.02.2024 года по результатам проверки, проведенной органом государственного жилищного надзора, в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «СтройТехника», допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (части 2 статьи 162, части 7 статьи 156 ЖК РФ), выразившееся в неправомерном увеличении начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2023 года по январь 2024 года по МКД сверх установленного общим собранием собственников указанного жилого дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из представленной истцом копии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании компенсации морального вреда следует, что решением районного суда ранее рассмотрено аналогичное дело, связанное с причинением истцу морального вреда бездействиями ответчика по не предоставлению информации, нарушении лицензионных требований. 

Платежными документами по квартире истца подтверждается неоднократное повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении морального вреда истцу, обстоятельства причинения истцу физических страданий (морального вреда) в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из объема нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя на получение достоверной и полной информации об оказываемых услугах и их стоимости, учитывая неправомерное увеличении начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2023 года по январь 2024 года, в том числе – в отношении платы за жилое помещение истца, что стало причиной для перерасчета платы уже после обращения потребителя с обращением в органы государственного жилищного надзора, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика морального вреда, причиненного истцу, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением конкретных прав потребителя, их длительность, продолжающийся характер, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами, отсутствие доказательств значительных физических и нравственных страданий в виде медицинских документов, свидетельских показаний, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как объективно следует из материалов дела спор разрешен в пользу истца, при этом требования о компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера, правило о пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов, в данном случае, не применяется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом были представлены договоры на оказание юридической помощи от 17.01.2025 года и от 18.11.2024 года, заключенные между адвокатом Требунских Э.В. и ФИО1, предметом договоров являются юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по спору между ФИО1 и ООО УК «СтройТехника». Договором определены виды услуг и их стоимость. Оплату за услуги подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 67000 рублей. Также представлены копии постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений адвокатов за оказываемые ими услуги. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы гражданского дела подтверждают участие представителя истца адвоката Требунских Э.В. в одном предварительном заседании (17.01.2025 года) и двух судебных заседаниях (11.02.2025 года и 21.02.2025 года). В судебном заседании 11.02.2025 года активную процессуальную позицию занял истец, самостоятельно реализовав свое право на судебную защиту, путем дачи пояснений, представления доказательств, адвокат только поддержал позицию своего доверителя. В судебном заседании 21.02.2025 года процессуальные ходатайства о приобщении доказательств и их представление суду также поступили от истца по делу. 

Учитывая незначительную сложность дела, связанную с компенсацией морального вреда, активную процессуальную позицию истца, отсутствии каких-либо сложных процессуальных действий со стороны адвоката, давшего консультацию истцу, участвовавшего в предварительном и двух судебных заседаниях, всего три дня занятости, подготовку иска в суд, не представляющего сложности для адвоката, процессуальное поведение ответчика, не оспаривающего требования истца о компенсации морального вреда, возражавшего только против размера такой компенсации, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 67 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до суммы 23 000 рублей, в том числе 1000 рублей за дачу устной консультации, 7000 рублей составление иска в суд, по 6000 рублей за участие в предварительном заседании 17.01.2025 года и судебном заседании 21.02.2025 года (всего 12000 рублей за указанные дни занятости), а также 3000 рублей за участие в судебном заседании 11.02.2025 года. 

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мешкова Марка Станиславовича к ООО УК «СтройТехника» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» (ИНН 

<

***>) в пользу Мешкова Марка Станиславовича (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.