№ 4Г-849/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате; об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определениями Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 г. гражданские дела по указанным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 5 августа 2016 г. по день вынесения решения суда в связи с невыдачей трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 г. по 4 августа 2016 г. в размере 395660 руб. 29 коп.; взыскать с ответчиков солидарно 71426 руб. 50 коп. незаконно удержанной в июле-августе 2016 г. заработной платы, а также материальный ущерб в сумме 58672 руб. 17 коп.; обязать ответчиков выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 5 августа 2016 г. по дату вынесения решения суда. 

В обоснование требований истица указала, что с 1 марта 2016 г. по 4 августа 2016 г. она работала в МУП «Уяржилкомсервис» в должность юриста на ставку с окладом 15037 руб., однако работодателем ей начислялась заработная плата исходя из оклада на 0,5 ставки. Кроме того, работодатель начислял ей доплату по приказу от 1 марта 2016 г. № 5а в размере 17635 руб., вместе с тем, приказом от 1 марта 2016 г. № 5 ей была установлена еще одна доплата в размере 29836 руб., которая не начислялась. Истица полагала, что размер ее ежемесячной заработной платы должен был составлять 100014 руб., заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 395660 руб. 29 коп. 9 августа 2016 г. истица получила приказ об увольнении № 133к, датированный 4 августа 2016 г., не содержащий подписи директора. Работая в МУП «Уяржилкомсервис», истица не являлась материально-ответственным лицом, поэтому ее расходы на нужды предприятия оформлялись авансовыми отчетами по согласованию с руководителем предприятия. На основании авансовых отчетов истице выдавались денежные средства, но по бухгалтерии данные суммы оформлялись как выплаты в счет заработной платы, при этом ей не были возмещены затраченные личные денежные средства в размере 58672 руб. 17 коп.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1 долг по заработной плате в размере 382914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МУП «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7329 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. указанное решение суда в части размеров взысканных сумм задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 104781 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3295 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя МУП «Уяржилкомсервис» Ю.Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2017 г., ФИО1 просит изменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. и увеличить размер взысканной с МУП «Уяржилкомсервис» в ее пользу задолженности по заработной плате до 228227 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 20 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы ФИО1, изученным по истребованному делу, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2016 г. между работодателем МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и работником ФИО1 заключен трудовой договор №42, согласно которому ФИО1 принята на работу в МУП «Уяржилкомсервис» в должности юрист, без испытательного срока, на три месяца, с установлением должностного оклада в размере, определенном согласно штатного расписания предприятия (т. 1, л.д. 6-8).

Из утвержденного приказом от 1 марта 2016 г. штатного расписания МУП «Уяржилкомсервис» усматривается, что размер тарифной ставки (оклада) по должности юрист определен в сумме 15037 руб. (т. 2, л.д. 122-124).

В приказе от 1 марта 2016 г. № 92ж МУП «Уяржилкомсервис» о приеме на работу ФИО1 в должности юрист отражен размер тарифной ставки (оклада) – 0,5 от 15037 руб., однако, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлена (т. 2, л.д. 129).

1 марта 2016 г. МУП «Уяржилкомсервис» издан приказ № 5 «О расширении зоны обслуживания и установлении доплаты», согласно которому на основании статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, в связи с производственной необходимостью, работодателем принято решение в связи с дополнительным объемом работы юриста ФИО1 по взысканию с дебиторов задолженности по коммунальным услугам, наряду с работой, определенной трудовым договором – за выполнение трудовой функции, установить ежемесячную доплату в размере 29836 руб., доплату производить с 1 марта 2016 г. до особого распоряжения (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, 1 марта 2016 г. МУП «Уяржилкомсервис» также издан приказ № 5а «О расширении зоны обслуживания и установлении доплаты», содержание которого тождественно вышеназванному приказу от 1 марта 2016 г. № 5, за исключением размера доплаты, указанного в сумме 17635 руб. (т. 1 л.д. 29).

Приказом ответчика от 29 июля 2016 г. № 25 отменены с 31 июля 2016 г. все ранее выданные приказы по установлению доплат юристу МУП «Уяржилкомсервис» ФИО1 (т. 1, л.д. 28).

Приказом МУП «Уяржилкомсервис» от 4 августа 2016 г. № 133к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления истицы от 3 августа 2016 г. об увольнении по собственному желанию с 4 августа 2016 г. (т. 2, л.д. 147-148).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истицы об установленном соглашением сторон трудового договора размере заработной платы ФИО1 в сумме 100012 руб. 80 коп. в месяц, из расчета должностного оклада 15037 руб., доплаты 29836 руб., доплаты 17635 руб., с начислением на оклад и доплаты районного коэффициента 30% - 18752 руб. 40 коп. и процентной надбавки 30% - 18752 руб. 40 коп.

В этой связи суд произвел расчет подлежащей начислению заработной платы истицы за спорный период с 1 марта 2016 г. по 4 августа 2016 г. в общем размере 524248 руб. 19 коп., включающем разовую единовременную доплату за апрель 2016г., кроме того, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51871 руб. 81 коп., что в совокупности составило 576120 руб.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы в размере 193206 руб., суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере 382914 руб., а также взыскании на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда, причиненного работнику, в размере 5000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 не обжалуется решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Проверяя по апелляционным жалобам истицы и представителя ответчика законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1, признала выводы суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и согласно статье 57 названного кодекса, определяющей содержание трудового договора, в нем указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что по обстоятельствам издания МУП «Уяржилкомсервис» 1 марта 2016 г. двух приказов «О расширении зоны обслуживания и установлении доплаты» за №№ 5 и 5а, представитель ответчика пояснил, что каждый из указанных приказов издан по поводу установления работодателем юристу ФИО1 одной и той же доплаты, в приказе № 5а доплата определена в размере 17635 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки, а в приказе № 5 эта же доплата определена в размере 29836 руб., включающем районный коэффициент и процентную надбавку (т. 1, л.д. 74-80).

При этом как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено заключенное в письменной форме между МУП «Уяржилкомсервис» и ФИО1 соглашение об установлении размера доплаты, предусмотренное положениями части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ, либо соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, содержание приказов МУП «Уяржилкомсервис» от 1 марта 2016 г. №№ 5 и 5а, которые тождественны в части определения дополнительного объема работ, выполняемых истицей, пришла к основанным на правильном применении положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ выводам о наличии предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований признать, что вышеназванные приказы дублирующего содержания изданы ответчиком в связи с поручением юристу ФИО1 тождественной дополнительной работы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об установлении данными приказами двух различных самостоятельных доплат противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расчет заработной платы, подлежащей начислению истице, должен производиться с учетом одной доплаты в размере 29836 руб., определенном приказом работодателя от 1 марта 2016 г. № 5.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, изменила решение суда первой инстанции, приведя в апелляционном определении подробные расчеты, взыскала с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 104781 руб., исходя из того, что размер заработной платы истицы должен был составлять 53895 руб. 20 коп. в месяц (до отмены доплаты), за спорный период подлежала начислению заработная плата в общем размере 293660 руб. 20 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29326 руб. 80 коп., что в совокупности составляет 322987 руб., однако работодателем было выплачено 218206 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда апелляционной инстанции, мотивированные ссылками на нарушение судебной коллегией положений статьи 148 Трудового кодекса РФ, регулирующих оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильным по существу выводам о том, что расчет заработной платы, подлежащей начислению истице, должен производиться с учетом одной доплаты и в определенном приказом работодателя от 1 марта 2016 г. № 5 размере 29836 руб., а само по себе исчисление ответчиком в имевших место трудовых отношениях сторон доплаты из расчета 17635 руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, не влечет в данном конкретном случае их начисление на доплату в твердой сумме 29836 руб., поскольку для двойного начисления районного коэффициента и процентной надбавки нет правовых оснований.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судебной коллегией размера заработной платы, фактически выплаченной ответчиком, необоснованном, по мнению истицы, учете произведенной в апреле 2016 г. выплаты в размере 25000 руб., то из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 21 апреля 2016 г. № 210 на сумму 25000 руб., перечисленную МУП «Уяржилкомсервис» на счет ФИО1, назначение платежа указано: «зачисление заработной платы на счет работника ФИО1» (т. 2 л.д. 57), отсутствуют документально подтвержденные сведения, что денежные средства перечислены не в порядке выплаты заработной платы по трудовому договору, а по иным основаниям, поэтому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе истицы ФИО1

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский