Дело № 2-1413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части увеличения периода задолженности, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: *** является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются ФИО1 и ФИО2

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 62 717,57 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности им предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Согласно произведенному расчету, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 26 692,90 рублей. 

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года в сумме 62 717,57 рублей, пени за задержку платежа в сумме 26 692,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,11 рублей.

Истец АО «Мурманэнергосбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании от 25 июня 2018 года наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривал, указал, что жилое помещение по адресу: *** находится в долевой собственности (по ? доле) у него и его бывшей жены ФИО2 В связи с тяжелым материальным положением ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3172/2017 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 12 марта 2014 года являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 21 июня 2018 года, а также справкой формы 9 от 16 июня 2018 года.

Из выписки по лицевому счету № *** следует, что ответчики с 01 декабря 2014 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 62 717,57 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Размер пени, согласно справочного расчета, за спорный период составил 26 692,90 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и пени является обоснованной, расчет, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в долевом порядке. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика ФИО1 до 3 000 рублей.

Кроме этого, ответчик ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего тяжелого материального положения, к тому же не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, последний не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года по 31 358,79 рублей с каждого, пени с ФИО1 в сумме 3 000 рублей, с ФИО2 пени в размере 13 346,45 рублей, согласно представленному истцом расчету. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 171,11 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года, уроженца ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 31 358,79 рублей, пени за задержку платежа в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 585, 56 рублей, а всего взыскать 34 944, 35 рублей. 

Взыскать с ФИО2, родившейся *** года, уроженки ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 31 358,79 рублей, пени в размере 13 346,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 585, 56 рублей, а всего взыскать 45 290, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** года, уроженца ***, ФИО2, родившейся *** года, уроженки *** государственную пошлину в доход местного бюджета по 855,60 рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко