Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1262/2023

4 июля 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Махачкалы Кехлерова Н.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей (не исполнен);

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей (не исполнен), 

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказаний по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2022 г. и 7 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Махачкалы Кехлеров Н.С. полагает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения норм материального права. 

Указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим по аналогичному обвинению и назначенное наказание не исполнено. ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору до вынесения в отношении него приговора от 7 февраля 2023 года, что предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. Окончательное наказание следовало назначить в начале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2023 г.), а затем по ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2022 г.)

Просит изменить обжалуемый приговор, устранив вышеизложенные недостатки.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Башировой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем положения ст. ст. 69 и 70 УК РФ применены судом неверно, поскольку преступление совершено ФИО1 25 января 2023 г., то есть после его осуждения по приговору от 9 августа 2022 г. и до его осуждения по приговору от 7 февраля 2023 г. Положения ст. 70 УК РФ в данном случае при присоединении наказания по приговору от 7 февраля 2023 г. применению не подлежали.

В указанной части приговор подлежит изменению, наказание ФИО1 следует назначить, согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором и наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором от 7 февраля 2023 г. К назначенному наказанию полностью присоединить неисполненную часть наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, назначенного по приговору от 9 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Советского района г. Махачкалы Кехлерова Н.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по приговору от 7 февраля 2023 г.;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 7 февраля 2023 г., назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, назначенного по приговору от 9 августа 2022 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: