Дело № 2-2689/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 09 октября 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..... года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования, обосновывает тем, что ..... общим собранием участников ООО «ЦТДиЭ» ФИО2 был назначен на должность генерального директора. Заработная плата ему была установлена в размере ..... руб. в месяц, иных выплат в пользу генерального директора не предусматривалось. ..... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника. С момента вступления ФИО2 в должность генерального директора до момента прекращения трудовых отношений в повестку дня очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «ЦТДиЭ» не включался вопрос об изменении размера и условий оплаты труда генерального директора. ..... участниками ООО «ЦТДиЭ» было принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор. ..... ликвидатору была передана документация Общества. При исполнении ликвидатором Общества своих обязанностей по результатам анализа расчетных листков удалось выяснить, что ФИО2 совершались противоправные действия, причинившие ущерб Обществу. В число этих действий входит самовольное установление Ответчиком самому себе размера заработной платы начиная с ..... года, назначение и выплата премий, материальной помощи в нарушение требований законодательства и п. 12.6.8 Устава, относящего вопросы установления заработной платы генерального директора к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, Ответчиком был установлен себе ежегодный дополнительный отпуск и производились его оплата. Вместе с тем, Ответчику не был установлен ненормированный рабочий день, поэтому основания для установления дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отсутствуют. В ..... Ответчиком было начислено себе и получено ..... руб. ..... коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, что также противоречит положениям действующего законодательства и Устава. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения: ..... руб. ..... коп., что составляет разницу между выплаченной заработной платой в соответствии с незаконно назначенным окладом и заработной платой, которая должна была выплачиваться в соответствии с решением общего собрания Общества (подробный расчет приложен); ..... руб. ..... коп. – разницу между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с незаконно назначенным окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом, назначенным решением общего собрания Общества (подробный расчет приложен); ..... руб. ..... коп. – незаконно выплаченные премии, которые не были предусмотрены решением общего собрания Общества (подробный расчет приложен); ..... руб. ..... коп. – незаконно выплаченная материальная помощь, которая не была предусмотрены решением общего собрания Общества (подробный расчет приложен); ..... руб. ..... коп. – выплаты за незаконно назначенный дополнительный отпуск (подробный расчет приложен); ..... руб. ..... коп. – незаконно выплаченная в ..... г. компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца

4672317 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, выражающегося в разнице между выплаченной заработной платой в соответствии с незаконно назначенным окладом и заработной платой, которая должна была выплачиваться в соответствии с решением общего собрания Общества; 637271 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с незаконно назначенным окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом, назначенным решением общего собрания Общества; 1333826 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой премий, которые не были предусмотрены решением общего собрания Общества; 165075 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой материальной помощи, которая не была предусмотрены решением общего собрания Общества; 75988 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатами за незаконно назначенный дополнительный отпуск; 28302 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой в ..... компенсации за задержку выплаты заработной платы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42763 руб. 91 коп..

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил суду возражения относительно доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, на доводах изложенных в возражениях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела представил суду возражение на исковое заявление, на доводах изложенных в нем настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала позицию изложенную в представленном ответчиком отзыве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.С. пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Центр технической диагностики и экспертизы». Все вопросы от лица учредителей ей задавал ФИО2 - по его запросам ею велась переписка с учредителями общества. До ..... всю информацию она предоставляла генеральному директору, после чего он предоставил ей адрес электронной почты, поэтому с ..... информацию для участников она отправляла по электронной почтой. Один из адресов принадлежал Л.Т. – участнику ООО «.....». Также она отправляла информацию на адрес «Реал» и на адрес «.....», которые являлись представителями со сторон ООО «.....». В последнее время работы Общества переписка велась только посредством электронной почты. С указанных электронных адресов ответная информация приходила: представитель ООО «.....» запрашивал справки 2-НДФЛ и расчет в конце ..... Сомнений в том, что электронные адреса не принадлежат указанным лицам у неё не было, т.к. со стороны получателей почты не приходило информации, что получаемая информация - это чужая информация. На общих собраниях Общества она присутствовала с ......, её приглашал ФИО2 для дачи пояснений экономического-финансового состояния Общества. Собрание состоялось ..... г., со стороны ООО «.....» присутствовала К., а со стороны ООО «.....» присутствовали Л.Т. и М.. Зарплата работников обсуждалась, т.к. предприятие не приносило дивиденды, поэтому поднимался вопрос о её зарплате главбуха и о зарплате ФИО2 как директора. Возражений в части установления зарплаты ни у кого не возникло. С протоколом общего собрания от ..... она не знакомилась. Ежегодно для проведения ежегодных собраний она предоставляла документы, чтобы участники могли ознакомиться с работой предприятия. На собраниях Общества до ..... она не присутствовала. Также она была на общем собрании общества ....., на этом собрании присутствовал только представитель ООО «.....». На собрании велся разговор о зарплате, также шел разговор о дебиторской задолженности, т.к. не было объема работ, также был разговор об увольнении работников, поднимался вопрос о погашении долгов и прекращении деятельности предприятия. Вся отчетность за ..... направлялась, а за ..... отчетность предоставляется в конце года. ФИО2 она перечисляла зарплату на банковский счет ПАО «Сбербанк России» по его заявлению, вид платежа - зарплата. На предприятии она работала с ..... Ко мне со стороны участников запросов не поступало, все переговоры вел ФИО2, всю информацию она предоставляла ему. В ..... со стороны учредителей были просьбы об ознакомлении с бухгалтерской отчетностью, поэтому после ..... по электронной почте она предоставляла документы по дебиторской задолженности, она не препятствовала участникам Общества в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью. Оплата отпуска ФИО2 исчислялась в соответствии с окладом, который был установлен штатным расписанием. Она имела право начислить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты зарплаты, т.к. это предусмотрено ТК РФ. В соответствии с положением о премировании она имела право начислять ФИО2 премию. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством.

Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ норм указанного законодательства предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Следовательно, материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 145 ТК РФ, размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из бюджетов различных уровней, определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела ФИО2 был принят на должность генерального директора ООО «ЦТДиЭ» с ....., ему была установлена заработная плата в размере ..... рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № общего годового собрания участников общества, заявлением истца от ....., приказом о вступление в должность № от ..... и не оспаривается сторонами. Трудовой договор (контракт) между ФИО2 и ООО «ЦТДиЭ» при этом не заключался. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ....., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

В период трудовой деятельности ФИО2 с ..... года по ..... года размер его оклада неоднократно увеличивался, в связи с чем разница между выплаченной ответчику заработной платой в соответствии с установленным согласно штатного расписания окладом и заработной платой, которая должна была быть выплачена ему в соответствии с окладом установленным решением общего собрания Общества составила ..... рублей.

Кроме того в период с ..... года по ..... год разница между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с установленным согласно штатного расписания окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом установленным решением общего собрания Общества составила ..... рублей.

Общий размер премий выплаченных ФИО2 за период с ..... года по ..... года составил ..... рублей.

Размер материальной помощи выплаченной ФИО2 в период с ..... года по ..... года составил ..... рублей.

Размер оплаченных ФИО2 дополнительных отпусков за период с ..... года по ..... года составил ..... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что начисленная и выплаченная ответчику разница между выплаченной ответчику заработной платой в соответствии с установленным согласно штатного расписания окладом и заработной платой, которая должна была быть выплачена ему в соответствии с окладом установленным решением общего собрания Общества которая составила ..... рублей является неосновательным обогащением, при этом, ссылка на п. 12.6.8 Устава Общества и непредоставление ответчиком доказательств установления размера и условий оплаты труда генерального директора именно общим собранием в виде выписок из протоколов общего собрания не свидетельствует о самовольном установлении ФИО2 оклада, при этом, увеличение оклада генерального директора имело место на протяжении продолжительного периода времени. Отсутствие таких решений общего собрания свидетельствует о ненадлежащем порядке оформления документооборота, что подтверждается также и отсутствием заключенного с ФИО2 трудового договора (контракта).

Согласно п. 19.4 Устава Общества, участники Общества имели право и возможность знакомиться с документами Общества и с бухгалтерской отчетностью. Участники общества при должной осмотрительности имели возможность в любой момент проверить законность начисляемой и выплачиваемой заработной платы, в том числе и генерального директора ФИО2.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ч.С.. пояснила, что ежегодно для проведения ежегодных собраний она предоставляла документы, чтобы участники могли ознакомиться с работой предприятия, в том числе документы содержащие сведения о заработной плате работников Общества и генерального директора. Доказательств опровергающих доводы свидетеля представителем истца суду не были представлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что на протяжении всего периода работы ФИО2 в Обществе, в налоговую инспекцию направлялись сведения о начисленных налогах, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования сведения о заработной плате. 

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ..... рублей удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой отпуска производны от требований связанных с заработной плате. Учитывая, что доказательств недобросовестного (виновного) поведения ФИО2 истцом суду не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой отпуска в размере ..... рублей удовлетворению также не подлежат.

Статьи 21 и 22 ТК РФ, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и при условии обоснований их получения и разумности данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом учредители в данном случае должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Представителем истца не было представлено суду в ходе рассмотрения дела доказательств запрета генеральному директору Общества ФИО2 принимать решения о выплате материальных поощрений в том числе и себе, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой премий в размере ..... рублей и материальной помощи в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

Представителем истца не представлено суду безусловных доказательств того, что дополнительные отпуска назначены ответчику незаконно, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатами за незаконно назначенный дополнительный отпуск в размере ..... рублей не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено надлежащих доказательств необоснованного обогащения ФИО2 на сумму ..... рублей в связи с незаконной выплатой в ..... года компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, требования в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере ..... рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы» к ФИО2 о взыскании

неосновательного обогащения, выражающегося в разнице между выплаченной заработной платой в соответствии с незаконно назначенным окладом и заработной платой, которая должна была выплачиваться в соответствии с решением общего собрания Общества в размере 4672317 руб. 77 коп., неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между денежными средствами, выплаченными в счет оплаты отпуска в соответствии с незаконно назначенным окладом, и денежными средствами, которые подлежали выплате в соответствии с окладом, назначенным решением общего собрания Общества в размере 637271 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой премий, которые не были предусмотрены решением общего собрания Общества в размере 1333826 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой материальной помощи, которая не была предусмотрены решением общего собрания Общества в размере 165075 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатами за незаконно назначенный дополнительный отпуск в размере 75988 руб. 42 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконной выплатой в ..... компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28302 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42763 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья В.В. Уланов