Дело №2-4833/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО4 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: РД, 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Е350 за г/з № рус, ВАЗ 21110 за г/н № 21рус. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21110 за г/н № 21рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. 23.06.2017г. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза у ООО «Центр независимой экспертизы» №у, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 за г/н № 21рус, составляет 63 717,15 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 21717,15 рублей.

С учетом изложенного, он считает недоплату оставшейся части страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать штраф в размере 10858,57 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, 800 рублей на оплату услуг нотариуса, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 81221,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, представив возражения на иск, пояснила, что разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %. (разница в сумме 1546,17 рублей).

На основании изложенного в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21110 за г/н № 21рус, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 42 000 рублей.

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая и произведенная страховая выплата сторонами не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, истец за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 63 717 рублей. Таким образом, в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, которая, согласно материалам дела, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21110 за г/н № 21рус, с учетом износа, составляет 45753,58 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

Вместе с тем, согласно абзацу второму вышеназванного постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу составляет 42 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе составила 45753,58 рублей (45753,58 - 10% = 41178,23 рублей). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.